诉前案件为何占检察公益诉讼案件的97%？最高检回应

中新网2月14日电 2018年1—11月，检察公益诉讼案件中诉前案件高达将近97%。对此，在14日的国新办新闻发布会上，最高人民检察院副检察长张雪樵表示，检察机关办理公益诉讼案件，在提起诉讼之前，首先通过向行政机关发出检察建议，督促其主动整改，这是中国检察公益诉讼制度的独创，我们大部分案件是通过诉前程序办理的。

会上有记者问：我们注意到去年1—11月，在检察公益诉讼案件中诉前案件高达将近97%，就是说有大批量的案件并没有真正进入到法庭诉讼的环节，请问检察机关都是如何办案、如何结案的？同时，我也想问这是否表现出这项制度缺少法律刚性、软弱无力，并影响它的实际法律效果？

张雪樵介绍，检察机关办理公益诉讼案件，在提起诉讼之前，首先通过向行政机关发出检察建议，督促其主动整改，这是中国检察公益诉讼制度的独创。为什么不提起诉讼？关键是通过检察建议已经把问题解决了，公益得到了有效保护。正因为如此，虽然我们和行政机关分工不同，但追求的价值目标都是相同的，我们检察建议也会被行政机关所采纳。在办案当中，检察机关和行政机关观察问题的方法或者标准可能是有所差异的。比如行政机关认为对某企业排污污染了江河，已经作出过行政处罚，已经责令对其进行罚款，但是这个企业白天不生产，晚上偷偷的排污，行政机关表示无能为力了，检察机关是不是听了行政机关这样的辩解，就到此为止了？我们是不能这样的。

怎么判断行政机关是否依法全面履职，是不是要继续提起诉讼？张雪樵表示，我们可以从三个方面进行把握。

一是从行为要件上看，违法行为是否得到有效制止，相关主体侵害公益的违法行为直接损害公益，如果这些违法行为没有停止，公益损害必然会持续发生，负有相关监管职能的行政主体的“充分履职”就无从谈起。如果违法行为继续存在，案子还是要办下去。

二是从结果要件上看，受损的公共利益是否得到有效保护。即使违法行为不再持续，但受损的公益并未得到有效恢复，公益受侵害的状态仍在持续，负有相关监管职能的行政主体当然不能袖手旁观。比如刚才的例子，行政机关罚款了，但是排污还继续存在，湖水还是在劣五类，鱼虾都死绝了，那怎么办？行政机关要采取法律赋予的行政手段，要积极的救济保护被损害的公共利益。

三是从职权要件上看，在前面两者均未达到的情形下，是否穷尽行政手段。也就是考虑行政机关有没有把法律赋予的手段、措施穷尽。如果行政机关穷尽了法定的履职手段，也就是说公益损害、不能救济，可能是立法滞后、客观原因，这种情形就不宜再对行政主体进行督促，也没有必要再去把行政机关告上法庭。

张雪樵指出，虽然我们大部分案件是通过诉前程序办理的，但是也要讲究方式方法，一是要依法办案；二是要实事求是，对行政权给予应有的尊重；三是不能机械执法，不能光看法条，还要以人民满意为标准，公共利益是不是保护到位了，行政机关是不是已经纠正违法了，最后还是要听听人民群众的呼声，以人民群众满意为标准。