复旦学子为投毒犯求情 人情法理如何守住公平正义？

新华网上海５月８日新媒体专电（记者俞菀　黄安琪　闫星辰）今年２月，复旦投毒案被告人林森浩一审被判死刑。近日，一封复旦部分学子向上海市高级人民法院提交的《关于不要判林森浩同学“死刑”请求信》在网上引起热议。记者调查发现，部分网民对学生的请求持有异议，也有少数对此表示理解。法律专家认为，尊重民意并不等于被民意绑架，任何时候司法审判应以事实为依据、法律为准绳。

复旦学子为投毒犯求“免死”引争议

２０１３年３月３１日，复旦学子林森浩在宿舍饮水机中投毒，导致室友黄洋中毒身亡。４月２５日，林以涉嫌故意杀人罪被逮捕。２０１４年２月１８日，被告人林森浩一审被判死刑，剥夺政治权利终身。２月２５日被告人林森浩委托辩护律师正式提起上诉。

在《关于不要判林森浩同学“死刑”请求信》中，复旦部分学子提到，复旦师生对受害同学黄洋的死极为难过、悲痛和同情。林森浩其罪非常严重，后果也极为惨痛，林森浩及其父母应该倾其全力赔偿黄洋家庭，让全国学生从中汲取教训。

在上述前提下，复旦部分研究生、本科生恳请法院不要判林森浩死刑并立即执行。主要理由包括：首先，学生们认为每一条生命都是珍贵的；其次，林不是多次杀人、伤人的极为凶残的人，他肯帮助他人，曾参与抗震捐款并多次拒收病人红包等。

作为同窗，从情理上，学生们希望给林森浩一次重新做人的机会。但网民对复旦学子的这一举动，大都抱着批判的态度。

“每个人都要为自己的行为承担后果。尽管林的错误，有社会和家庭的因素，但这些都不是他杀人的借口。从人情上讲，确实为林感到惋惜，但法律和正义更重要。”网民“皓月莲花”说。

“倘若一个上书就能左右司法审判，那法律的威严何在？死刑的威慑力又将被置于何地？”网民“ＯＮＥＫＩＭ”说。

学生：表达真实意愿，并非干扰判决

除了请求信，复旦部分学子还向法院提交了一封“声明书”。“我们并不想干扰法院的判决，只是希望我们的真实意愿能得以表达。”在请求信上签名的复旦学生小吴说。

还有学生认为，复旦投毒案受害人黄洋的离开已经让大家非常难受，不希望再有人为此事丧命，也不希望自己只是冷漠的旁观者。

“惩罚和原谅，哪个更高尚？如果经历过这次能让林森浩虔诚地认识到错误，心存感激并有所改变，他对社会还是一个有用的人才。法律给了我们维权的机会，也希望能有人性的出口。”另一名在请求信上签名的学生小颜（化名）说。

据悉，上述请求信和声明书均已发往上海市高级人民法院，接收人为“院长及有关领导”。有关法律人士则指出，必须尊重法律的专业性和程序性。

对于学生们的举动，复旦部分教师给予理解，但也同时表示，司法审判的独立和公正，不容任何力量动摇。校宣传部部长萧思健说，“写联名信表达诉求是学生作为公民的正当权利，但这个事情还是要通过司法来解决，由法院综合考虑各方面因素。”

复旦大学经济学院党委书记、上海市政府特聘决策咨询专家石磊说，部分同学表达同情，无论如何都是善的表现，就如同其他学生主张死刑一样，也是善的表现。法理和人情，在交集空间里，法可容情；在没有交集空间时，则法不容情。

律师：尊重民意不等于被民意绑架

对于复旦部分学子上书请求的举动，投毒案受害人黄洋的父亲表示并不认可也不能接受。“我认为一审的判决是正确的，二审应该维持原判，应该根据法律来进行判决。”

而被告人林森浩的父亲则表示，尽管对学生的请愿行为并不清楚，但还是十分感激。“一审的判决太重了，我不懂法律，和儿子也不能当面说上话，现在也不知道该说什么或者做什么……”

值得注意的是，也有网民就此事提出质疑：复旦部分学子的请求信于３月份递交，为何要选择现在这个时机公布？又是谁将这份请求信公布了出来？“是否有人刻意利用学生的善意在‘炒作’或企图影响审判？”网民“张弛”说。

复旦管理学院学生小施告诉记者，林森浩的辩护律师曾出现在自己的课堂上。“他的讲话基本上和联名信上的内容差不多，主要是觉得林家应当竭尽全力赔偿黄洋一家，但是不希望复旦再失去一个学生。那个律师还请了一些林森浩的同学过来，但那个签名是完全自愿的。”

上海市律师协会刑事业务研究委员会主任林东品认为，复旦学子上书请求信作为单纯的民意表达行为是允许的，因为在定罪量刑中，有社会危害这一标准，可能要考虑到社会公众的认知和价值判断，审判机关会适当给予参考。

但是尊重民意不等于被民意所绑架，法官还是会做出独立判断。林东品说，法院应坚持法律公平正义的底线，进行独立审判。