复旦学子为投毒犯求情 人情法理如何守住公平正义？

据悉，上述请求信和声明书均已发往上海市高级人民法院，接收人为“院长及有关领导”。有关法律人士则指出，必须尊重法律的专业性和程序性。

对于学生们的举动，复旦部分教师给予理解，但也同时表示，司法审判的独立和公正，不容任何力量动摇。校宣传部部长萧思健说，“写联名信表达诉求是学生作为公民的正当权利，但这个事情还是要通过司法来解决，由法院综合考虑各方面因素。”

复旦大学经济学院党委书记、上海市政府特聘决策咨询专家石磊说，部分同学表达同情，无论如何都是善的表现，就如同其他学生主张死刑一样，也是善的表现。法理和人情，在交集空间里，法可容情；在没有交集空间时，则法不容情。

律师：尊重民意不等于被民意绑架

对于复旦部分学子上书请求的举动，投毒案受害人黄洋的父亲表示并不认可也不能接受。“我认为一审的判决是正确的，二审应该维持原判，应该根据法律来进行判决。”

而被告人林森浩的父亲则表示，尽管对学生的请愿行为并不清楚，但还是十分感激。“一审的判决太重了，我不懂法律，和儿子也不能当面说上话，现在也不知道该说什么或者做什么……”

值得注意的是，也有网民就此事提出质疑：复旦部分学子的请求信于３月份递交，为何要选择现在这个时机公布？又是谁将这份请求信公布了出来？“是否有人刻意利用学生的善意在‘炒作’或企图影响审判？”网民“张弛”说。

复旦管理学院学生小施告诉记者，林森浩的辩护律师曾出现在自己的课堂上。“他的讲话基本上和联名信上的内容差不多，主要是觉得林家应当竭尽全力赔偿黄洋一家，但是不希望复旦再失去一个学生。那个律师还请了一些林森浩的同学过来，但那个签名是完全自愿的。”

上海市律师协会刑事业务研究委员会主任林东品认为，复旦学子上书请求信作为单纯的民意表达行为是允许的，因为在定罪量刑中，有社会危害这一标准，可能要考虑到社会公众的认知和价值判断，审判机关会适当给予参考。

但是尊重民意不等于被民意所绑架，法官还是会做出独立判断。林东品说，法院应坚持法律公平正义的底线，进行独立审判。