购房者支付100多万元拿不到房 起诉反遭败诉

提出抗诉 收了房款不能不履行义务

2011年8月，南宁市中院二审判决，维持一审原判，即认定《认购协议书》是有效的预约合同，金桥公司不负有交付商品房的合同义务，由此驳回了莫先生的上诉请求。至于认购协议的违约责任，莫先生需另行向金桥公司主张权利。

莫先生不服法院判决，向南宁市检察院申诉，南宁市检察院向自治区检察院提请抗诉。自治区检察院经依法审查后，向自治区高院提出抗诉。随后，自治区高院将该案发回南宁市中院要求再审。

5月21日下午，该案在中院监督审判庭开庭审理。检察员抗诉称，认购协议书虽不是标准的商品房买卖合同，但仍是有效的民事合同，对金桥公司和当事人都具有法律约束力。协议中已明确约定买方将购买的房产位置、单价、付款方式，以及买方违反该协议后将承担的责任。虽然协议没有明确约定卖方金桥公司的义务是什么，但根据权利义务对等原则，卖方不能只依据该合同享受权利，而收了房款不履行义务。

检察员认为，莫宏按协议书交款后，金桥公司理应及时与莫宏签订商品房买卖合同，并办理合同备案手续。

由此，二审判决的认定，属于基本事实缺乏证据证明，从而导致判决结果错误。

再审焦点 认购协议是否算买卖合同

法庭上，双方代理律师对一审、二审法院查明的事实没有异议，但对于其归纳的结论，提出不同意见。

莫先生代理律师认为，法院的判决认定事实和适用法律错误，认购协议书中对房价、房面积、交付标准等都有了约定，已具备买卖合同的主要条款，依据相关规定和司法解释，就应该认定是商品房买卖合同，且莫先生交付房款是全部购房款，不是定金也不是预付款，合同实质已经完成。

金桥公司则答辩称，检察机关的抗诉没有事实和法律依据。该公司与莫先生签订的协议书中，多项条款是空白的，并不具备商品房买卖合同中的必要条款内容，比如交房时间就没有约定，所以该协议不能当合同来履行。此外，协议中还约定，若因金桥公司原因致使该房产不能出售时，公司退还莫先生所有已缴款项，《认购协议书》自动作废。

金桥公司还表示，13栋8号的房产目前已出租给别人，按照规定，该承租人有优先购买这一房产的权利。而莫先生一方则提出，已交付全款的房产被对方用于出租，莫先生可据此追诉对方的出租收益。

此案再审结果如何，法官将择日判决。

广西新闻网