美媒批奥巴马缺乏远见：在中东长期驻军利大于弊

外媒称，如果杜鲁门或艾森豪威尔实施像今天的奥巴马或更加危险的特朗普那样的外交政策，那么这个世界现在会是什么样？

据美国《华盛顿邮报》3月27日报道称，奥巴马对试验性地从中东撤军负有责任，美国一直认为中东地区至关重要。特朗普将加速这一撤退，而且将使之全球化，因为“我们现在是一个贫困的国家”，正如他近日对《华盛顿邮报》编辑部所说的。

现实情况已迫使奥巴马放弃了其试验的某些内容，但它一度包括从伊拉克撤出所有美军；打算在阿富汗也这么做；在废黜了利比亚独裁者后放弃利比亚；不冷不热地支持“阿拉伯之春”民主运动；拒绝帮助打击叙利亚独裁者巴沙尔·阿萨德的人，而奥巴马说，他支持推翻巴沙尔。

奥巴马制定这一政策是因为，他认为（正如《大西洋月刊》记者杰弗里·戈德堡对奥巴马进行专访后所提到的）“中东无法搞定，在他的任内做不到，今后二三十年也做不到”。

换言之，该地区的国家不太可能成为民主国家，在经济上也不太可能成功。美国的资源可以更好在用在奥巴马所谓的“本国建设”上，以及用在与亚洲更重要的关系上。厌战的美国选民反对把美国的军队留在中东。

现在，试想一下，如果杜鲁门在二战后实施了类似的试验。那场毁灭性的战争之后，美国人远比奥巴马担任总统时更加厌战。当时很多人认为，现在是回家的时候了，让欧洲和日本人自己应对吧，包括苏联的威胁。

当时，没有人指望日本和德国能成为可靠的民主国家。那时的美国也远比现在贫穷。

然而，杜鲁门保持了在德国和日本的驻军，而且驻军持续了70年之久，只是偶尔会有美国选民表示不满。国会和总统把纳税人数以千万的美元投入到了两国的重建当中。他们致力于多年的占领，并实施了民主制度。

当1953年朝鲜战争结束时，认为韩国有朝一日会成为美国的重要贸易伙伴和盟友的想法似乎更加古怪，更不用说成为一个充满生机的民主国家了。然而，艾森豪威尔和国会仍继续在那里派驻美军，这一部署持续了60年，在国内也几乎没有遭遇反对。

人们都知道后来的结果是怎么样的。民主在专家坚称不适合民主存在的土地上繁衍开来。欧洲、东亚与北美一样变得非常现代化，这反过来帮助美国变得更加富有。扣除通货膨胀因素，美国的中等家庭收入从1945年的2.7万美元增长到了现在的6.2万美元。美国军队的持续存在帮助维护了欧洲和东亚前所未有的和平时期。

相比之下，奥巴马削减费用的后果是灾难性的。伊拉克不堪一击的稳定被新一轮的派系战争所取代，一个邪恶的恐怖主义国家出现。叙利亚被战争搞得四分五裂，数十万人死亡，数百万人流离失所，导致了美国官方所谓的大屠杀，恐怖主义和难民流威胁到了整个欧洲大陆的稳定。与意大利隔地中海相望的利比亚也陷入混乱之中，一个新的“伊斯兰国”前哨基地在那里扎根。

当然，情况不一。德国不是韩国，不是伊拉克。也不能保证，美国的持续驻军和长期承诺就一定能带来更好的结果。但是，很难想象事情还能更糟——或许最有说服力的证据就是奥巴马不愿意在伊拉克重新部署5000名士兵以及对伊拉克和叙利亚实施的上千次空袭。

这一灾难最荒谬的后果可能就是它成为支持了特朗普等孤立主义者的证据。如果情况如此之糟，难道这不是在表明，美国就应该放弃然后回国吗？

撤兵的诱惑从未远离美国政治的表层。几十年来，美国人一直在抱怨盟友没有承担本应承担的责任。美国的盟友看上去还不如今天的中东更值得获得帮助，美国与所有盟友都发生过喧嚣的争执——与日本在贸易问题上，与德国在导弹部署问题上，与韩国在人权问题上都发生过争执。总有美国人在问，为什么我们要把本可以花在国内的钱去给别人花呢？对此，完全可以理解。

但是，总是有一些政治家为了美国的领导地位而担负起艰巨的责任，比如杜鲁门和肯尼迪，里根和克林顿。这一传统现正处于危险之中。（编译/许燕红）