中国每年消亡企业百万家 仅两三千家进入破产程序

不能重演政策性破产

尹正友律师向记者坦承：此次大规模清理“僵尸企业”最需要避免的就是重新回到政策性破产的老路上来。在中央再三声明平等保护各种所有制经济的情况下，在企业破产法已经实施多年的情况下，再实施政策性破产，让债权人甚至全社会为国有企业的经营亏损买单将受到极大的诟病。我们应该依据现有的企业破产法规定的框架下依法清理“僵尸企业”，这才是真正的市场化手段，而非行政手段。

李曙光教授认为，政策性破产实际是将本应由政府解决的问题、承担的费用，强制转嫁由债权人承担，其指导思想不是通过破产程序解决债务的公平清偿，而只是想通过行政干预，把破产当做政府解决国有企业亏损、安置失业职工、调整产业结构、减轻政府负担的一种“由债权人买单”的廉价方式，完全不符合市场经济的运行规律。因此，国资委曾明确表态，2008年后不再实施政策性破产。按照目前的法律规则，启动清理僵尸企业的主体应当是市场主体(债权人、债务人或股东)，承担事务性工作的应是社会中介机构，就重大事项进行表决的应当是债权人会议，主持程序并作出裁决的应当是人民法院。整体上来说，应当是市场主体依据法律规则在人民法院主持下的市场行为，而不宜将其解读为行政行为在司法领域内的延伸。

需要设置专业破产法庭

王新欣教授建议，鉴于清理“僵尸企业”主要是司法程序，因此，为确保清理“僵尸企业”工作的顺利进行，审判力量必须充分配置。实践证明，在中级法院建立专门的破产审判庭并集中管辖辖区内的破产案件，是一种非常有效的措施。深圳市中院的破产案件审判工作开展得最成功，与采取这种模式有着密切关系。设置专业破产审判机构是美国等破产法制发达国家的成功经验。在中国设置专业破产法庭，可以提高法官受理破产案件的积极性，有助于建立适当的破产案件法官绩效评价制度，可以通过建立起专业审判队伍，提升破产案件审理水平。

虽然法院是审理破产案件的主导力量，但是，政府的协同配合仍然很重要。尹正友律师建议，应明确司法权与行政权在破产程序中的界限，将行政权力的介入控制在合理的范围之内，发挥地方政府对破产法实施的促进作用，减少其不利影响。如江苏省常熟市法院对部分社会影响较大的企业破产案件，在进入程序前，由政府各部门和法院组成协调小组，对职工安置、资金垫付、土地处置、税收减免等工作进行协商安排，协调小组由主管工业的副市长牵头，在法律问题上充分尊重法院的意见，为破产案件的受理和顺利进行提供了很好的保障。　□记者万静