公投势均力敌 苏格兰命运或取决于心意未决选民

最后，他写道，他很可能会18日去投票的时候再打定主意，当场“两害相权取其轻”。

伊夫琳·尼克唐纳沙(Evelyn NícDhonnacha)在Facebook上写道，她仍然需要“一些过硬的客观事实”来做出决定，但两方阵营均未能给出支持其立场的足够依据。“我没有听到留在联合王国的好理由，也没有如何在独立问题上做出决策的坚实基础，”她说。

埃玛·牛顿(Emma Newton)则是亲自做了一些研究来丰富决策依据。她写道，自己的选择取决于“是决定要短期经济稳定，还是要从三叉戟的负担中解脱出来”。“三叉戟”在这里指的是驻扎在苏格兰的配有核弹的潜艇。

她说，双方阵营政客的负面宣传让她更加难以抉择。“我很可能在周四听从内心的召唤，但我的内心此时此刻仍然充满矛盾，”她写道。

还有很多读者表达了对造势活动的不满，指责双方阵营过于负面，给出误导信息。

“‘反对’阵营很负面，有时会故意误导，几近直接撒谎，”约翰·伯恩斯(John Burns)在Facebook上写道。“‘赞成’阵营充满激情，但缺乏实质！”

一些尚未决定的苏格兰人表示，他们的理智与情感正在打架。表示可能要到投票时才能拿定主意的伯恩斯写道，他的“情感和理智在争吵，厮打”。

另一名读者琼·弗莱明(Joan Fleming)在Facebook上写道，双方的造势活动都情绪激动，迫使她去联合王国以外的地方寻找中立和不同的观点。

“在这里，双方都情绪高涨——苏格兰人之间、家庭之间、朋友之间，”她说。“‘赞成’阵营给出的是激动人心的演讲和大街上的狂欢，而‘反对’阵营较为谨慎，但被指危言耸听。”

弗莱明接着写道：“最终还是要归结于严酷的事实——经济而非情感。”

对《纽约时报》的许多读者来说，经济稳定是一个重要的问题。他们表示，这是其决策过程中主要考虑的因素。

来自苏格兰斯特灵的克里斯·布尔特(Chris Burt)在评论《纽约时报》的一篇文章时写道，公投激起了人们对国家认同和一些实际问题的感想，这些问题涉及苏格兰独立后繁荣发展的潜力。