院士制度改革呼唤顶层设计：改革须亮剑精神

把院士请下神坛回归理性定位

院士制度何去何从？这是摆在我们面前亟待解决的问题。对此，顾海滨提出了一整套改革方案，他在专题研究报告中提出关于我国院士制度改革的上中下三策。他在接受本报专访时说，关于院士制度改革的观点概括起来，包括几个方面。

一是把院士请下“神坛”，使其回到应有的位置。世界上除了法国、俄罗斯等国家外就没有中国意义上的“院士”。比如，虽然有人把美国的the National Academy of Sciences翻译成美国国家科学院，但真正对其熟悉和了解的人会倾向于叫它“美国国家科学学会”。这不只是名称上的差异，其实两者有本质的区别，与中国的“两院”和院士相比，成功入列美国国家科学学会的会员群体，既不代表实现了最高学术成就，也不意味着拥有了终身的荣誉头衔。由此就决定了他们的会员不仅没有各种各样的津贴，反而还要定期交纳会费，更没有参与科研投入决策、项目分配以及科技成果评定等大权，所以也就没有由此派生出来的各种问题。而我们那些几乎无所不能的院士需要回归其本来的定位，因此建议如果仍然保留“院士”称谓不变，也要改变其“最高学术称号”的定位，取消“荣誉终身制”。

二是取消附加在院士头衔上的各种相关利益。例如取消津贴，必须缴纳会费；学会会员不担任政府职务，去行政化，不介入政府决策过程。只有当院士回归为普通会员，而不是充当被“高捧在天”的“万能人”角色，才能真正静下心来花时间花精力搞科研，而不是疲于应付各种名目的“考察”、“颁奖”和“座谈”。

三是进行相关包括科技评价、科研投入制度在内的配套改革。在现有体制下，院士以自己的科研为基础，在推动了国家科技创新的同时，深度参与了非专业性的、非学术化的科研决策工作，特别是科研资金的投入、科研项目的分配工作，成为相关地方和单位公关和利用的对象。造成这种现象的原因很大程度上在于相关领域改革的滞后，因此院士制度改革不能单兵突进，必须有相关领域改革相配套。

上述观点，引起了自然科学史研究所副所长、科学史专家王扬宗的共鸣，他指出，上世纪80年代后，虽然进行了科技体制改革,但科研经费的分配、科技成果评审、科技奖励、科研项目申请等，都没有严格而明确的规范。在制度缺位的情况下，院士承担了替代性的功能，在很多事情上，行政领导往往会把院士抬出来，组织他们进行经费分配、奖金评审的工作，以显示资源划分的合法性。院士填补了规范化的缺失，但自身权力却变得膨胀起来，没有明确规则的时候，潜规则就大行其道，部分院士成了科技界官僚的利益共同体。