山西一男教师加班时用餐猝死 人社局四次认定不属工伤

新京报讯(记者 李一凡) 2017年，山西稷山县一90后男教师暑期加班吃午饭时猝死，工伤认定一波三折。今日(8月5日)，新京报记者从稷山县人力资源和社会保障局(以下简称“稷山县人社局”)及死者家属处获知，该局三次不予认定工伤决定，分别被政府行政复议、临猗县法院和运城中院撤销，第四次依然认定不属工伤，理由为“非工作时间，未在岗位上遇故身亡”。校方称，需工伤认定，才能予以赔偿。

事发当日曾致电自己妻子“不舒服”

段晓康1990年出生，2014年7月，毕业于运城学院数学应用专业，本科文凭。2015年7月，他参加稷山县教育局教师招聘考试，成为一名在编教师，后被分配在稷山县太阳中心校董家庄学校工作。2016年9月，轮岗交流到稷山县城区中心校南街小学任教。

据临猗县法院2018年9月27日出具的行政判决书显示，2017年1月21日寒假期间，因均衡验收工作，稷山县城区中心校抽调段晓康等11名教师，到该单位加班。中午加班教师被安排在学校附近一家餐厅吃午餐，就餐过程中，段晓康于12时50分左右，突然发病倒地，随后120将段晓康送往稷山县人民医院急救，经抢救无效于当日死亡，死亡原因：心源性猝死。

稷山县城区中心校于事发后的2017年1月21日，曾向稷山县人社局申请认定“段晓康同志工伤事故”。

校方出具的申请书显示，为了按时完成学校工作，该校统一安排几位教师一起吃饭。到店约10分钟后，刚吃不久，同餐的三位教师发现段晓康突然面色不好，捂住肚子，急忙叫人，同行人员紧急上去扶住他，同时立即拨打120。在医院急诊室抢救治疗一个多小时，终因抢救无效死亡。

今日，家属告诉新京报记者，其实放假前，段晓康就曾向妻子表明自己过累，身体状况欠佳。

家属提供的一份通话记录单显示，事发当天，段晓康曾给妻子打过电话，说感觉不舒服。判决书显示，此外，亦有短信证明段晓康死亡与加班有关。手机用户信息两份证明，手机号所有人系段晓康及妻子。

2017年1月26日，稷山县人社局出具了不予认定工伤决定书，称经调查核实，段晓康突发疾病死亡情形不符合《工伤保险条例》第十五条第一项之规定，不属于工伤认定视同工伤范围，所以不予认定为视同工伤。

人社局三次不予认定工伤 均被撤销

段晓康的表哥李凯峰(化名)告诉新京报记者，表弟段晓康是舅舅家的孩子，姐弟姊妹三人，父母都是农民。27岁去世时，段晓康刚工作两年，刚结婚不久。

事故发生后，段晓康家属向稷山县人社局申请进行工伤鉴定，希望获得赔偿，但稷山县人社局先后三次分别作出了不予认定工伤决定。

“人家认定了，才能赔偿”，上周五(8月2日)，段晓康轮岗执教的小学——稷山县城区中心校所辖南街小学一工作人员称，段晓康原学校与轮岗执教的学校在事发后都很配合，认同段晓康是因工伤去世，但要进行赔偿，需要人社部门进行工伤认定。

新京报记者梳理三次不予认定工伤决定书发现，此案的争议焦点主要围绕在段晓康是不是因工作原因、在工作时间、工作岗位突发疾病死亡，死亡情形是否属于工伤。

庭审时，稷山县人社局辩称，因加班时间是在8时至12时、14时至18时，下班后段晓康等人到餐馆吃饭，因此段晓康不是在工作时间、工作岗位突发疾病死亡；人社局还认为，吃饭与履行工作职责没有任何关系，而且段晓康死亡原因是突发疾病而不是受到伤害。

临猗县法院判决书显示，前两次不予认定后，分别被临猗县法院和稷山县政府以“事实不清、证据不足”为由，予以撤销。

法院认为，稷山县人社局第三次理应依法履责，查明事实，依照法定程序，做出公平、公正的决定，但从家属提起诉讼到庭审结束，人社局没有提交任何重新调查后关于段晓康加班、吃饭、死亡一系列事实方面的相关证据，及第三人和段晓康家属为段晓康申请工伤的相关证据材料。人社局仅提供了三份关于报销加班餐餐费的相关证据。

判决书指出，人社局第三次出具的不予认定工伤决定书，均未对事实进行查明，亦未提交相关证据。最终，撤销了稷山县人社局作出的相关行政认定，责令该局对段晓康死亡情况是否属于工伤重新作出认定。

二审驳回人社局上诉 第四次不予认定

2018年9月27日，临猗县法院撤销了稷山县人社局第三次作出的不予认定决定书。经过三次撤销，段晓康的家属以为人社局会履行判决，但让他们没想到的是，稷山县人社局就该判决结果，提出上诉。

至此，此案进入二审程序。今年2月28日，运城市中级法院作出二审行政判决，该院认为，《工伤保险条例》第十四条规定：“职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。”但人社局第三次工伤认定，未查明因工作原因的事实，亦未提交证据，故该行政行为，认定事实不清，证据不足。

最终，运城中院二审驳回了稷山县人社局的上诉，维持临猗县法院的判决。诉讼费由人社局负担。2019年6月17日，稷山县人社局又作出不予认定工伤决定书(2019 0001号)。

稷山县政府亦曾就人社局不予认定结果，作出行政复议。决定书中提到，根据《最高法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第五条，在因加班用工作餐时间突发疾病身亡也属于“三工”(指工作时间、工作场所、工作原因)的合理延伸范围，将该情形认定为工伤，有利于维护职工及其亲属的合法利益。段晓康等人是在放假期间加班加点工作，作息时间并不像正常工作条件下稳定有序，学校安排加班教师吃工作餐是因工作原因而延伸的工作行为。

李凯峰告诉新京报记者，针对第四次不予认定的决定，“我们有两个月内可以申请行政复议，六个月内可以重新起诉，现在没有勇气继续耗下去，一家人很苦恼。”