控辩交锋：赃款去向不影响定罪

控辩交锋：赃款去向不影响定罪

虽然庭前控辩双方已经进行了充分的沟通，但庭审是真正的交锋，庭审时肖本明的辩护人仍对事实的认定提出了异议。

辩护人的辩护思路主要是以事实不清，证据不足为由，否定部分事实，将受贿数额从580.5万元减至300万元以下，从而降低法定刑。而肖本明为了表示良好的认罪悔罪态度，仍坚持自己在侦查阶段的有罪供述，对起诉书指控的事实无异议。

辩护人：肖本明和钱客在侦查阶段均表明，钱客替常金谈、吕化将钱送到肖本明家时，均是放在客厅地上，而没有放到客厅桌上或沙发上，不符合常理。

公诉人：钱客作为肖本明的驾驶员，在送肖本明回家时，把人送进家里、包放到门口便离开，符合其身份要求，否则，作为驾驶员，未经肖本明邀请，直接走进家中客厅才是不合常理。

辩护人：肖本明的妻子正常是在家的，而肖本明和钱客均表示，收这几次大额现金时家里没人，也不符合常理。

公诉人：肖本明的妻子有自己的社会交往，不在家并不违反常理，而且，无论其是否在家，均不影响这两个受贿事实的成立。

辩护人：吕化和钱客的证言均证实，第二笔100万元是在2011年春节前送给肖本明的，而肖本明一直供述是2011年春节后收到的，因此，在受贿时间点上存在重大矛盾，应认定为事实不清，证据不足。

公诉人：虽然行贿人和受贿人就行受贿的时间节点言词上存在偏差，但就行受贿的基本事实供证一致，时间记忆上发生偏差也属正常，并不存在根本性的矛盾，且有证人钱客的证言予以证实。同时，根据取款记录及常金谈的会计证言，常金谈是在2011年春节前从会计处取得254万元，因此，根据优势证据原则，可以认定行受贿时间是2011年春节前。

辩护人：虽然有证据证明常金谈、吕化在相应的时间段有大额取款记录，但并不能证明该款项就是送给肖本明。由于二人均为工程承包人，相关款项可能在年底前支付了工人工资以及用于其他开支。

公诉人：这只是一种猜测，并没有其他证据证明，而证人常金谈、吕化明确表示，该款项通过钱客送给肖本明，钱客证实其经手送给肖本明，肖本明证实其收到款项，在行受贿的事实上，已经形成了证据锁链，应当予以认定。

辩护人：吕化开始是跟在常金谈后面做土方工程的，做的项目、赚的钱远比常金谈少，他反而在常金谈之前送肖本明钱，而且送的钱和常金谈一样都是200万元，不符合常理。

公诉人：尽管在肖本明的关心下，常金谈承接市政工程在吕化之前，赚的钱也比吕化多，但这和行贿数额、行贿时间并没有必然联系。常金谈和吕化没有就向肖本明行贿商议过，是二人的各自单独行为，因此，没有比较的基础。

辩护人：本案的赃款去向未能全部查清，不能排除部分款项肖本明未收到的可能。

公诉人：因为本案的实际情况，行贿人行贿时送的是现金，肖本明收受贿赂后也是以现金方式处理赃款，均没有账册可查，因此，侦查部门未能全部查清赃款去向。但是，受贿犯罪的本质是权钱交易，只要有证据证明行为人收受了他人财物，并为他人谋取利益即成立犯罪，不受赃款去向是否查清的影响。

最终，肖本明表示认罪服法，对检察机关指控的事实和认定的罪名均无异议，愿意配合司法机关，动员亲属在一审判决前退出全部犯罪所得。2017年12月25日，江苏省扬州市中级法院就本案进行一审宣判，公诉机关指控的事实被全部采纳。一审法院鉴于肖本明具有坦白、全部退赃及立功等情节，以犯受贿罪判处肖本明有期徒刑八年，并处罚金50万元。肖本明表示服判不上诉。

公诉人说案

江苏省扬州市检察院副检察长 李秋航

犯罪嫌疑人肖本明犯罪原因有三。一是放弃党性修养，逐步跨越红线。他自述，第一次收钱是1995年到乡镇挂职时，一村干部送其500元，其立即向副书记报告，请求帮助退钱。在担任团市委书记时，一次收了别人2000元，被妻子批评，但瞒着不退。收受冯超所送10万元的时候，被冯超“别人也是这样，我挣大钱，也给别人分些”的话所震撼，从而更加放松了对自己的要求。正是因为其没能坚守底线，逐步跨越红线，最终沦为金钱的俘虏，滑入犯罪的深渊。二是工作独断专行，办事不讲程序。清河新区大部分工程不经招投标程序，通过议标，或者设定一些特别条件，便可以决定工程由谁去做。一个工程干了一半，如果不满意，会立即将承建人赶走，重新设计，重新选择承建人。如对下属工作不满意，会当着众人的面不留情面一顿批评。由于肖本明办事不讲程序，人为因素过多，给其腐败留下了可乘之机。三是法律意识淡薄，缺乏对身边人约束。肖本明的驾驶员钱客跟随其好多年，两人互相了解，用肖本明自己的话说“有的事情驾驶员钱客做得了一半的主，我对他有爱、有恨、有怕”。常金谈、吕化等人正是看中钱客和肖本明的关系，通过平时的吃吃喝喝、送烟送酒，不断接近、讨好钱客，先让钱客在肖本明面前多说好话，提出关心，再由钱客转送行贿款。

在受贿案件中，多数情况下只有受贿人和行贿人“一对一”在场，有时行贿人还会缺席，由掮客转送。犯罪嫌疑人归案后，多在认罪与侥幸之间摇摆不定。作为公诉人，要用理性、平和的司法理念引导案件走向，一方面，对事实、证据进行认真审查，必要时对关键证据进行复核，确保事实认定准确、庭审场面可控，从审查起诉到案件开庭，要稳操主动权；另一方面，要对案件当事人进行充分的释法说理，既要用证据突破犯罪嫌疑人的侥幸心理，促使其认罪服法，又要和行贿人进行思想交流，确保其保持稳定的陈述。（江苏省扬州市检察院副检察长　李秋航）