最高法：当公司治理机制受到破坏 司法就应介入

中新网8月28日电 最高人民法院审判委员会专职委员杜万华今日表示，公司法司法解释四不仅仅是明确对股东权的保护，更重要是公司治理机制。公司内部自治，司法不能介入，包括公权力也不能介入；当公司治理机制受到破坏，司法就应介入。比如利润分配，分多少、怎么分，是公司自治问题，但如果出现不分、故意不分，损害股东利益，司法就要介入。

最高人民法院28日上午举行新闻发布会，发布《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定(四)》并回答记者提问。

有记者问：这次出台的《司法解释》，核心内容是规范公司的治理，这个《解释》实施之后会对公司治理的法治化进程有什么样的重大影响？

杜万华表示，这次公司法司法解释四，切入点是股东权的保护。但是又不仅仅是股东权的保护，更重要的是公司治理机制。

其实按照公司法，包括今年3月公布的《民法总则》，在营利法人的部分，专门对公司和营利法人它的现代企业的组织机构进行了规定，严格讲公司法本身就是一部组织法。这部组织法规定了三大机构，第一是权力机构是股东会，第二是执行机构主要是董事会及其他所管理的高级管理人员。第三是监事会，有些是不设监事会只设监事，但是即使是单独的监事，他也是以监督机构的名义出现的。

这三大机构的设立，构成了现代企业制度基本框架，现在的公司和包括《民法总则》对这三大机构他们的职责、权利以及运行都做了规定。如果严格按照这个规定落实下来，我们的现代企业制度就能够建立。

但是在现实生活当中来看，刚才回答第一个问题时候就说了，中国一共有2800万家企业，真正按照公司制度完全落实的数量还不多。这次《司法解释》从股东权入手，在入手的时候，不仅依照法律的规定明确对股东权利的保护，同时在保护的时候是相当注意要平衡股东与股东之间的关系，平衡股东与董事之间的关系，包括股东会和董事会，平衡股东与公司之间的关系。股东权利要维护，但是公司的权利也要维护，股东权利不能绝对化，公司的权利也不能绝对化，就要按照法律来给予保护。

他说，最高法民二庭庭长贺小荣也谈到了权利的平衡，在五个方面，从决议、法定知情权、利润分配权、股东优先购买权和股东代表诉讼，这几大方面都是在平衡两方面的关系。比如说股东知情权，有一些是股东可以提的，有一些要进行限制，如果有不正当目的，要进行限制。

股东代表诉讼也不是说股东任何时候都可以诉讼，如果股东认为这个利益受到损害，还先得请求董事会和监事会提起诉讼，如果董事会、监事会不提起诉讼，你才能提起股东代表诉讼，都有权利限制。即使股东代表诉讼打赢了官司，这个利益归公司，不能归你自己。通过这些来说明一点，公司治理结构是非常重要的。

杜万华强调，司法解释的目的除了要明确这几大结构的运行以外，一定要明确一个观点，就是公司自治和司法介入的关系。

其实公司法，包括《民法总则》的相关规定都规定了公司自治的原则，在公司内部的自治司法是不能介入，包括公权力也不能介入。比如说公司如何做决策，做决策的实体内容司法是不能介入的。如果是正当的，这个钱拿多少来分配利润，拿多少来作为未来企业的发展基金，这是人家自治的范围。司法就不能介入。

司法在什么样的情况下介入呢？当公司治理机制受到了破坏，这个机制的运行已经不正常，这种情况下司法就应当介入。

刚才所说的这五个方面，比如说做决议，决议的实体性内容，司法原则上不管，但是程序要管，召集的程序、表决的人数符不符合法律规定，符不符合公司章程，如果不符合就管你，但是具体做了哪些内容是自治的范围。

知情权也是，哪些情况下我们只是对股东该知道哪些内容做一些规定，请求权做一些调整。利润分配也是如此，分多少、怎么分是人家自治的问题，但是如果出现了不分，故意不分，损害股东的利益，我们就要管，就要司法介入。

股东代表诉讼一样是如此。在这里一定要明确公司自治与司法介入，司法在什么时候介入，在公司治理机制被破坏，而且自身没有办法自我修复，甚至出现了公司僵局这样非常利害的情况下，司法才能介入，恢复它的机制。

杜万华最后说，当然在恢复机制的过程当中，就要平衡公司内部的各个利益主体之间的关系。在任何情况下都要把握住一点，要按照唯物辩证法的观点来看问题，任何人的权利都不是绝对的，任何人的自由都是有边界和范围的。