小苏打“饿死”癌细胞： 被媒体误读的靠谱研究

文·本报记者 李 颖

9月24日，一则由新华社发布的医学进展消息《重大突破！癌细胞竟被中国医生用小苏打“饿”死了》被广泛转载，在癌症高发的今天，这条消息足以引爆朋友圈。人们为其生动形象的标题所吸引，并为所谓廉价的小苏打就具备攻克人类生命之敌能力的强大反差征服，并推演出小苏打就能治癌防癌这样的“养生秘方”。

事实是否果真如此？小苏打究竟如何走进大雅之堂，成为被称为众病之王的癌症的低成本克星？小苏打究竟是癌症治疗中所谓的主菜还是辣椒面？饿死癌细胞这种久已流传的说法是否科学严谨？随之流传的养生秘方有科学道理吗？

与民众的狂欢形成对比的，是医学界的冷静，无论从该项研究成果的浙江大学团队，还是抗癌一线的医学专家们，都有着一个类似的“补充”：这仅仅是一个学术研究的初期结果，距离临床应用尚早。

这个结论不够刺激眼球，但也许更加接近医学本身。

“饿死”的说法不严谨

这种被媒体称为“小苏打饿死癌细胞”的疗法本名叫做“TILA-TACE疗法(靶向肿瘤内乳酸阴离子和氢离子的动脉插管化疗栓塞术)”，是浙江大学肿瘤研究所胡汛教授和浙二放射介入科晁明教授团队研发所得，用于原发性肝细胞肝癌的中晚期治疗。

这则研究是客观存在的，并且发表在著名期刊《eLife》上。

“‘小苏打饿死癌细胞’被多家媒体提上标题，这种说法不科学、不严谨，甚至有误导作用。”在接受科技日报记者采访时，北京大学肿瘤医院消化道肿瘤内科专家，主任医师张晓东教授这样指出，“因为静脉注射用的碳酸氢钠和我们吃的小苏打显然是不一样的，这样的标题党对患者、对百姓都极其不负责！”

很多肝癌患者都接触过“介入栓塞”这种治疗，新闻里说的“用小苏打饿死肿瘤”的研究，就是联合“介入栓塞”一起做的。“介入治疗是中晚期肝癌的常规疗法。”张晓东介绍，通俗地讲，该方法是从血管中插入一根导管，把药物打入肝脏的病灶中。栓塞剂是可以选用的药物之一，能阻断血液供应，让病灶坏死。

张晓东解释说，TILA-TACE是在介入治疗的基础上注射小苏打水，去除癌细胞里面乳酸分解出的氢离子，使癌细胞更少地利用葡萄糖，从而加速癌细胞死亡。并非一般概念上的“饿死”，更不是防止癌症患者吃有营养的东西。“新的治疗方法不是单靠碳酸氢钠，主要还是化疗药的作用，是一个综合的治疗。”

40例临床实验只是小样本

新研究方法的疗效是很多人都关心的问题。

但我国著名肝胆科专家、中山大学肿瘤防治中心肝胆科主任、中山大学肝癌研究所所长陈敏山教授却表示，从医学的角度上讲，这个研究仅仅是一个小样本的临床研究，离大面积的临床使用还是有很大的差距。

陈敏山认为，这项研究的非随机对照研究例数不多，加起来仅40例。论文主要参考的两篇论文里，一篇发表在病理学杂志，而不是公认的癌症研究杂志；另一篇是一个综述，而不是论著。此外，研究者们并没有公布动物实验的结果。“这是一个例数较少的早期临床试验，在少数人身上看到了效果，但需要后期做更多大规模的实验。”

张晓东也表示，治疗只针对单灶的小肝癌，新闻报道中说研究中反应率是100%有效，但这并不意味着能适用到所有的肝癌病人治疗中去，目前小肝癌规范治疗还是以手术和射频治疗为首选，各个医院如有临床研究也要通过严格的伦理委员会审批和患者知情同意。

张晓东认为，新的研究方法在原来的基础上做了改进，改进后疗效可能会好，也可能不好，这需要大规模、随机分组的临床研究进行验证。“从样本量来看，几十例的样本量太小，在样本选择上可能受到人为因素的干扰，产生偏差。”

另外，研究团队只进行了单中心试验，还没有进行多中心临床试验。多中心临床试验是由多个医院的研究者按同一方案进行的试验，其数据的说服力远高于单中心试验。张晓东指出，从媒体报道来看，研究团队并没有进行随机对照试验。所谓随机对照，就是选择同样符合条件的两组病人并使用同样的方法治疗，唯一的区别在于一组使用了小苏打，另一组没有，然后观察其差别。“正如研究团队所说，还需要更严格的、大样本的随机对照临床试验，来鉴定其临床疗效。”

事实上，任何一个新药或一个新的治疗方法需要有严谨、规范的认证过程，想要拿到临床上去推广，必须达到III期随机对照临床研究才行，40例的临床研究仅仅是探索研究而已。“其实肝癌治疗在国际上和国内都是有共识和指南的，任何治疗不能超越这个原则。”张晓东如是说。

而且它只对一些特定的癌症有效，不是万能的。部分媒体的报道夸大了它的治疗效果，很不严谨。