常州“毒地”事件再次敲响环境安全警钟

二问质疑颇多的环评报告是怎么通过的？从常州外国语学校网站上的环评报告看，各项检测结果均是“合格”，然而现实是至少133名学生出现异常症状。学校搬迁之后，学生家长、教师分别以各种形式对学校的环境安全提出质疑。环评报告的作用是准确评估项目的环境隐患，那么环评报告的准确性和独立性又有谁来保证？这不是政府背书就能消除的质疑。如果对环评报告有争议，那无疑需要更权威、更专业、更独立的机构来评估环境安全隐患，环评报告不能成为橡皮图章，为不环保的项目充当门面。群体性环保问题需要更具公信力的机构参与，要加强环保部门尤其是环评报告的独立性，从源头堵上可能的漏洞。

三问在整个过程中学生家长的利益诉求是否充分表达？网络上搜索发现央视报道前就有不少关于学校周边土地污染和学生反应异常的质疑和讨论。有媒体报道，部分在事业单位任职或担任公务员的家长透露，他们还遭遇单位“组织指导意见”。央视报道后，这起事件中的主角，学生和家长们在媒体上目前并没有太多发声。只有让各相关主体的环境诉求得到充分表达，才能在更大程度上消除可能存在的环境隐患。

环境问题是任何地区经济发展都绕不过去的。这次污染问题也许只是当下中国的一个缩影，但却为我们思考社会发展和环境保护再一次敲响了警钟。思考这些问题有助于构建一个解决问题的长效机制。常州外国语学校是当地一所名校，仍处于这样的境地，那么全国其他地区又有多少学校暴露于环境污染的伤害中呢？因为环境污染出现异常症状的学生的损失如何弥补？如何在事前就堵住安全隐患？这些现实问题既需要政府加强各个环节的环境监测与评估，贯彻好、执行好相关法律政策，也要强化包括学生家长在内的环境治理参与机制的设计，让每个学生都远离“毒地”。

钱能买空气净化器，可以请第三方检测机构，但是永远买不到清洁的空气，干净的水源，孩子成长的安全的土壤。没有什么比孩子的健康成长更重要，希望常州“毒地”事件能够在“零容忍”的标准下得到妥善处理，更希望类似的事件能够不再发生。