120急救车被诉迟到致患者死亡 家属索赔8万

急救中心

无权调动远郊区车辆

法庭上，北京急救中心的代理人称，事发当天，北京急救中心于7点05分接到一个自称女乘务员的人拨打的电话。女乘务员称，有一名老人在中央财经大学昌平分校西门附近晕厥。由于该地区归属于昌平急救中心，于是北京急救中心将电话转至昌平急救中心。

北京急救中心代理人还表示，昌平急救中心与北京急救中心并非隶属关系。“远郊区的急救中心都有自己的指挥中心，不归北京急救中心管理。”北京急救中心代理人称，北京急救中心接到市民拨打120急救电话后，如果事发地在远郊区，北京急救中心会将电话直接转接到所属区的急救中心，由当地自行调度。“北京急救中心对远郊区的急救车都没有调度的权利。我们只是起到一个电话总机的作用，电话转接之后就跟我们没有关系了。”北京急救中心代理人称。

对此，闫先生一方认为，无论沙河医院120急救站点到底归属于哪儿，在事发时好心人拨打的是120电话，是北京急救中心接听的，因此北京急救中心就应当对延误闫老爷子救治一事承担相应的责任。

沙河医院

当时急救站没氧气罐

沙河医院代理人介绍，当时沙河医院120急救站点没有氧气罐，“像闫老爷子这样的病情是需要氧气设备的，急救站出于不延误闫老爷子病情的考虑，当时就曾建议报警人拨打999急救电话”。

对于沙河医院120急救站点没有氧气罐的原因，沙河医院代理人解释称，设在沙河医院的120急救站点所需要的氧气及医护人员都是借用沙河医院的。由于沙河医院曾于2013年12月发生过氧气爆炸事故，因此闫老爷子事发时医院的氧气供给属于中断状态。

“没有氧气是属于不可抗力因素，是无法避免的。”沙河医院代理人称，沙河医院120急救站点已经将这一情况告知报警人，因此患者救治有延误并非沙河医院120急救站点的过错。此外，报警人也接受了沙河医院120急救站点的建议，并拨打999急救电话，闫老爷子是在999送往医院的途中死亡的，与沙河医院无关。

由于北京急救中心和沙河医院都称，设在沙河医院内的120站点与其没有隶属关系，因此法官宣布休庭，待确认是否追加昌平急救中心为被告后，再择期继续审理。

庭审证据

接警后35分钟才发车

庭审中，闫先生一方及沙河医院都提交了当时通话记录作为证据。证据显示，沙河医院120站点接到急救电话后，曾给拨打急救电话的好心人回拨，并告知对方沙河医院的120站点没有氧气，建议对方拨打999电话。而此后，好心人确实拨打了999急救电话，也同时继续催促120尽快发车。

此外，闫先生一方及沙河医院提交的发车及救治记录显示，急救车于7点40分左右发车，8点05分到场。在看过闫老爷子的病情后，120并未进行救治，而是返回沙河医院。对此，沙河医院的代理人解释称，当时999急救已在对闫老爷子进行抢救，根据院前急救的一般惯例，120和999只要有一方到场另一方就不再启动治疗。

□专家说法

急救站未配备氧气是否违规？

北京市律协医药卫生法律专业委员会主任、北京道信律师事务所律师万欣介绍，根据相关规定，值班的急救车要随时保持施救状态，“氧气、急救设备等都是必须配置的。”万欣表示，如果急救站因为没有氧气而延误了患者的病情，是存在过错的。

接警后35分钟发车是否违规？

万欣称，急救车辆在接到报警电话至到达现场这段时间，被称为院前医疗的反应时间，但从目前相关法律法规中，没有硬性规定急救人员应在多长时间内到达急救现场，只是规定“不能延误，要尽快到达”。

“急救中心在各个城区及相关医疗单位设有急救站，接到急救电话后，急救中心会根据GPS系统依据最短急救半径、最快反应时间的原则，安排急救车辆前往救治，但由于堵车等多重因素，因此无法规定具体到达时间。”万欣表示，就本案而言，急救站在接到通知后35分钟才发车，那么其是需要承担举证责任来证明自己延误发车的合理原因，否则将承担相应的责任。

□相关案例

急救车接错人迟到

患者死亡急救中心被判赔

2009年7月8日早7点45分，韩老太突发疾患。家人拨打急救中心电话后苦等一个多小时，屡次打电话询问未果。上午9点半，急救车赶到时韩老太已经死亡。事后，韩家人得知，急救车途中接错了人，因此起诉索赔15万余元。

急救中心称，急救车当天8点05分出发，8点45分已到达韩家所在的路口，但因韩家住在平房区，门牌号码混乱，地址不好找，拨打患者家中电话也无人接听。此时，急救车见有人挥手招呼，就跟着到了该人家，但发现患者不是韩老太。医生救治完前一病患，立即回头赶到韩老太家，但韩老太已死亡。

门头沟法院审理后认定，不排除急救车延迟到达与韩老太的死亡有一定关联，判决急救中心赔偿韩老太家属5万余元。

急救车舍近求远

伤者死亡出车医院被判赔

2006年8月3日晚，赵女士在昌平水箱厂附近的铁路上被火车撞伤，后在被急救车送医途中死亡。其丈夫吴先生起诉称，出事地点附近有医院，但急救车执意将妻子送往位于新街口的一家医院，后因途中妻子病情恶化，又决定转送沙河医院，但因路上耽误太多时间，妻子死亡。吴先生因此起诉急救车所属医院索赔60余万元。

医院称，急救车是按伤者家属要求，前往新街口附近医院的，并拿出病情告知书为证。告知书上有家属要求送往新街口附近一家医院的签字。但法院经鉴定发现，医院事后有修改告知书的行为。

昌平法院审理后认为，医院未遵守就近救急的救治原则，救治行为存在缺陷。此外，医院存在事后修改告知书的行为，因此判决急救车所属的医院赔偿14万元。

京华时报记者王晓飞