最高法公布8个网络侵权案例 包括范冰冰被侵权案

新华网北京１０月９日电（记者徐硙、罗沙）最高人民法院９日公布了８起利用信息网络侵害人身权益民事纠纷案件，旨在规范网络行为、建立良好的网络秩序。

这８个案例包括徐大雯与宋祖德、刘信达侵害名誉权民事纠纷案，蔡继明与百度公司侵害名誉权、肖像权、姓名权、隐私权纠纷案，北京金山安全软件有限公司与周鸿祎侵犯名誉权纠纷案，赵雅芝与上海琪姿贸易有限公司、上海诺宝丝化妆品有限公司侵害姓名权纠纷、肖像权纠纷案，范冰冰与毕成功、贵州易赛德文化传媒有限公司侵犯名誉权纠纷案，王某与张某、北京凌云互动信息技术有限公司、海南天涯在线网络科技有限公司侵犯名誉权纠纷系列案，闫某与北京新浪互联信息服务有限公司、北京百度网讯科技有限公司侵犯名誉权、隐私权纠纷案，徐杰敖与北京新浪互联信息服务有限公司侵犯名誉权纠纷案。

记者选取部分典型案件，帮您更好了解“网络侵权”官司。

从谢晋名誉受侵害案看博客开设者法律责任

【案例简介】导演谢晋２００８年因心源性猝死后，宋祖德向其博客上传多篇文章，称谢晋因性猝死而亡、谢晋与刘某某在海外育有一个重度脑瘫的私生子等。刘信达在其博客上称谢晋事件是其亲眼目睹、其亲自到海外见到了“谢晋的私生子”等。两人还向媒体表示文章确有其据。随后谢晋遗孀徐大雯以宋祖德、刘信达侵害谢晋名誉为由起诉。

【法院判决】法院一审认为，博客注册使用人对博客文章的真实性负有法律责任，有避免使他人遭受不法侵害的义务。判决宋祖德、刘信达承担停止侵害、在多家平面和网络媒体报醒目位置刊登向徐大雯公开赔礼道歉的声明，消除影响；并赔偿徐大雯经济损失近９万元、精神损害抚慰金人民币２０万元。宋祖德、刘信达不服上诉，二审法院维持原判。

【法官点评】最高人民法院民一庭副庭长姚辉：本案是一起利用博客侵害他人名誉权的案件。在公开博客这样的自媒体中表达，与通过广播、电视、报刊等方式表达一样，都应当遵守国家的法律法规，不得侵犯他人的合法权益。博客开设者应当对博客内容承担法律责任。

从范冰冰被侵权案看“含沙射影”侵权者的责任

【案例简介】２０１２年，香港《苹果日报》刊登一篇未经证实的关于内地影星章子怡的负面报道。毕成功随后转发并发表评论，表示前述负面报道是“Ｍｉｓｓ　Ｆ”组织实施的。其后，易赛德公司主办的黔讯网刊登《编剧曝章子怡被黑内幕，主谋范冰冰已无戏可拍》一文。文章及微博被广泛转发、转载，网络上出现大量对范冰冰的侮辱、攻击性言论及评价。范冰冰起诉，请求易赛德公司和毕成功停止侵权、删除微博信息、公开赔礼道歉并赔偿精神抚慰金。

【法院裁决】法院认为，毁损性陈述有可能隐含在表面陈述中（即影射），并不要求指名道姓，只要原告证明在特定情况下，具有特定知识背景的人有理由相信该陈述针对的对象是原告即可。从毕成功该微博下的评论、《内幕》一文以及后续大量网友的评论和相关报道来看，多数人认为“Ｍｉｓｓ　Ｆ”所指即是范冰冰。《内幕》一文系由易赛德公司主动编辑、发布，事前未经审查、核实，故由此所产生的责任理应由易赛德公司自行承担。判决毕成功和易赛德公司应分别承担赔礼道歉、赔偿精神抚慰金３万元和２万元。

【法官点评】姚辉：在利用信息网络侵害他人名誉权等人身权益的案件中，侵权信息往往具有“含沙射影”“指桑骂槐”的特征，并不明确指明被侵权人，尤其是在针对公众人物的情况下，要从信息接受者的角度判断。

从闫某与新浪、百度侵权案看如何揪出匿名侵权人

【案例简介】某新浪博客博主发表涉及原告闫某个人隐私的文章，原告先后向新浪和百度发出律师函要求采取必要措施，新浪在诉讼中未提交证据证明其采取了删除等必要措施，百度则提供证据证明采取了断开链接、删除等措施。原告起诉要求两公司提供博主的个人信息。

【法院裁决】法院认为，新浪不能证明其已尽到事前提示和事后监督义务，应承担相应法律后果。百度已尽到了法定的事前提示和提供有效投诉渠道的事后监督义务，不承担侵权责任。新浪未能证明接到原告通知后采取了必要措施，应承担侵权责任；百度则在接到原告通知后及时采取了断开链接、删除等措施，不承担侵权责任。由于涉案博客内容涉及了原告的人格权益，原告有权知晓该网络用户的个人信息以便主张权利。

【法官点评】姚辉：网络侵权案件的一大特点就是网络的匿名性，如何确定侵权人的个人身份，常常成为阻碍原告维护自身权利的障碍。另一方面，互联网公司又负有法定的对网络用户的保密义务，通过诉讼的方式，由人民法院对原告请求网络服务提供者提供网络用户个人信息的要求进行审查后并作出判断，能够较好地实现两者的平衡。

从徐杰敖名誉受侵案看专业媒体的转载责任

【案例简介】２００３年，华商晨报发表“持伪证、民告官、骗局被揭穿”一文；同日，北京新浪互联信息服务有限公司在其经营的网站中转载了上述文章，并长达八年之久。另案生效判决认定华商晨报社侵犯了徐杰敖的名誉权并赔偿精神抚慰金２万元。２００６年６月９日华商晨报社在当日报刊尾版夹缝中刊登了对徐杰敖的致歉声明，但是字数、篇幅确实过小不是很显著。徐杰敖以新浪公司未及时更正为由请求其承担侵权责任。

【法院判决】法院认为，新浪公司在其网站上转载华商晨报的侵权文章并无不妥，但在法院于２００４年年底认定华商晨报的行为构成侵害原告名誉权且其在报纸刊载致歉声明后，新浪公司仍未更正或删除该信息。因华商晨报的致歉声明篇幅过小且位置不显著，因此新浪公司虽不具有主观恶意但却具有过失，应当承担承担相应的民事责任。法院判定新浪公司赔偿原告经济损失人民币８万元及精神损害抚慰金人民币２万元。

【法官点评】姚辉：自媒体的发展及成熟是互联网时代的一大特征，但是这并不意味着专业媒体与自媒体之间就应当同等对待。本案的判决说明，在认定互联网时代最普遍的转载行为的法律责任时，应当区分专业媒体和非专业媒体，专业媒体的注意义务应当高于一般自媒体。所以，转载他人信息未更正仍需承担侵权责任。