英媒：苏格兰应留在英国 分裂徒劳无益充满危险

分裂会削弱英国在每一个国际机构中的地位，特别是在欧盟(EU)中的地位。随之而来的还有各种复杂、且仍然无解的问题，比如不列颠群岛的共同防卫、英镑的未来、以及英国其余地区在政治上的安排。最重要的是，如果投票结果支持独立，那将是忽视20世纪的教训——狭隘的民族主义在欧洲的这一历史篇章中留下了永恒的伤疤。

脱胎于如今已消逝的大英帝国的英格兰与苏格兰的联盟完全适合于21世纪的世界。在全球化时代蓬勃发展的民族国家，是那些通过共同努力实现民族联合的国家。金融危机后那些小国的经历堪称悲惨。冰岛和爱尔兰当时都非常无助。往东，与苏格兰人一样勇敢和足智多谋的波罗的海国家，尽管是欧盟和北约(Nato)成员国，但在复仇主义俄罗斯的熊爪面前仍然自觉脆弱。

反对分裂不能只打怀旧牌，但令人扼腕的是，“在一起更好”(Better Together)运动与“独立苏格兰”(Yes Scotland)运动相比太缺乏激情了。富有迷惑力的苏格兰首席大臣亚历克斯·萨尔蒙德(Alex Salmond)领导的“独立苏格兰”运动则充满活力，且资金充裕。要有理有据地反对分裂，首先要理解是哪些政治作用力使得独立成为苏格兰人向往的前景，并对涉及所有相关方的风险进行注重实际的评估。

关于向苏格兰下放权力的辩论可追溯至一个多世纪以前。1888年，当时的苏格兰工党领袖基尔·哈迪(Keir Hardie)曾呼吁苏格兰自治，但反响不大。那时的大英帝国统治着全世界四分之一的人口，而苏格兰人正积极参与这种统治。格拉斯哥在当时被誉为“大英帝国第二大城市”。

曾经紧密的纽带在过去70年中渐渐松弛。大英帝国已逝去，英国也不再是“世界工厂”。苏格兰经济在后工业时代经历了痛苦的转型，不过在近几十年，其经济一直整体表现强劲。

英格兰和苏格兰在政治上渐行渐远。上世纪50年代，在英国国会里代表苏格兰各选区的议席中，保守与统一党(Conservative and Unionist party，保守党的现任首相戴维·卡梅伦应注意，这才是保守党的全称)占绝对多数。如今，托利党(Tory party，保守党的别称——译者注)议席缩减为仅1席。这在某种程度上要归罪于玛格丽特·撒切尔(Margaret Thatcher)当年失策的人头税，以及对英镑走强的善意忽视(强势英镑摧毁了苏格兰和英格兰的制造业)。上世纪60年代北海发现石油，进一步助长了苏格兰人的民族主义。

托尼·布莱尔(Tony Blair)以为他可以通过加大权力下放来阻止民族主义运动。他领导的工党政府在爱丁堡的圣路德(Holyrood)建立了苏格兰议会。回过头来看，权力下放丝毫未能阻止工党在苏格兰的长期衰落。工党太多重量级人物都曾将苏格兰当作“烂行政区”(rotten borough，指《1832年改革法案》(Reform Act 1832)出台前，英国的一些选民数量极少、因而选票容易被操纵的行政区——译者注)，借之帮助自己在伦敦高升。权力下放或许促使了苏格兰与英格兰在养老、社会保障、大学教育等政策方面的差异进一步扩大。

萨尔蒙德是个老道的操纵者，他一直在利用这种民粹主义情绪。选民对金融危机导致的紧缩政策感到愤怒，与政治当权派产生了隔阂。萨尔蒙德将自己塑造为一个反叛者，代表一种新的公民民族主义，跟随这种民族主义，苏格兰人将通过一个崭新的新生民主国家掌握自己的命运。

萨尔蒙德可以利用同胞的感情，但对于苏格兰可能面临的经济、社会和国际方面的挑战，他没有给出多少可信的答案。他的论调洋溢着过分乐观主义，说苏格兰可以拥有一切最好的——独立、君主制、还有英镑；他还说，苏格兰在退回更狭隘的民族主义身份之后，将以某种方式变得更适于在全球化世界中蓬勃发展。

他的主张有显而易见的矛盾之处。货币联盟要求政治联盟。欧元区的痛苦经历就充分表明了这一点。英国央行(BoE)行长马克·卡尼(Mark Carney)上周已明确表示，政治独立与保留英镑为法定货币，两者不可兼得。萨尔蒙德坚称，英格兰当权派是在危言耸听。但这不是危言耸听。货币方面的不确定将让苏格兰经济的每个方面蒙上阴影，从商业贷款到抵押贷款。没有充分的确定性，每个苏格兰公民都面临风险。