“打鸡血”式奖励能否提振地方教育

“考上北大清华＝百万奖金＋洋房”？

“打鸡血”式奖励能否提振地方教育

新华网广州９月１４日新媒体专电（“中国网事”记者周强）近日，在广东江门恩平市，一个新设立的捐赠高达３０００万元的高考专项奖励基金引发社会广泛关注。“考上北大清华＝百万奖金＋洋房”的模式引发网友热议。“中国网事”记者了解到，设立基金初衷是为了提振当地一度落后的教育事业。那么，“打鸡血”式的激励有没有用？是否会加剧“应试教育”沉疴？考上北大清华就能证明当地教育质量提升？

“高考专项基金”重奖考取北大清华考生

近日，澳门恩平同乡会会长冯活灵设立３０００万元高考专项奖励基金一事引起社会关注。据介绍，该项基金用于奖励２０１５年至２０２１年间考取北京大学、清华大学的考生及相关教职人员，而２０１６年前考进北大、清华的恩平籍考生，还可获“洋房”一套。

此外，恩平市也设立教育发展专项基金，每年有６００万元专款对办学业绩突出、绩效考核优秀的学校进行奖励。这一举措也被当地群众解读为对“高考专项基金”的“参股”。

由恩平市相关部门提供的一份奖励办法显示，每年专项基金奖金总额为５００万元。若当年有１人考取北京大学或清华大学，则奖给考生１００万元，奖给考生在恩平就读的小学、初中、高一、高二所在学校的教师各６０万元，奖给高三科任教师１６０万元。若当年有２人及以上同时考取北大或清华，则按该基金制定的相关办法进行奖励。

获奖考生须当年在恩平参加高考，并被北大或清华录取；且须具有广东恩平户籍五年及以上，在恩平就读初中、高中累计３年以上（其中高中不少于２年），并在恩平的高中学校毕业。

对此，恩平市创建省文明城市工作领导小组办公室进一步解释称，高考奖金“大头”在老师，学生只占奖励总额的五分之一，而“连带”奖励给高中、初中、小学老师的奖金则占另外的五分之四。

“中国网事”记者调查了解到，巨额奖金背后是当地对优质生源外流的忧虑。江门市教育局招生办统计数据显示，２０１３年和２０１４年高考，恩平录取情况排在江门三区四市的末尾。在今年高考中，恩平的整体录取率不足五成，仅有６５人被一本院校录取。“自２０１０年以来的５年中，江门主要区市里唯有恩平未出过考生被北大、清华录取。”

“可以说，江门没有哪个区市比恩平更渴望有属于自己的北大、清华尖子生。”据恩平市教育局办公室负责人介绍，由于近十年该市经济发展缓慢，对教育投入不足，优质教育资源严重欠缺，优质教育人才严重外流，导致教育教学质量持续低迷，每年“初升高”阶段，恩平全市都有２００至３００名优质生源流失其他区、市。优质生源的流失已成为当地学校每年生源管理面临的主要难题。

“打鸡血”式奖励能否提高教学质量？

一些教育观察人士指出，重奖考上清华北大的考生，可能会在短期内给恩平当地的教育事业“打鸡血”，但从长远来看，这种充满功利主义思想的教育观，未必能提高当地的教育质量。

首先，在巨额奖金刺激驱动下，容易催化“私人订制”教育模式的出现。一方面，中小学会集中最优质的教育资源，倾力打造一条可能的、潜在的“北大清华高才生”的“成才之路”，而对那些学习成绩不够理想的学生“冷眼相看”，可能会制造新的教育不公平。

其次，评价一所学校的办学业绩，不能只盯着北大清华，应该总体上评价学生的素质和学校的常规办学情况，评估综合实力。这样的重奖只会助长狭隘教育政绩观，对于当地社会经济各方面的发展实际上益处并不多。

专家指出，“状元基金”过于“高端”，对基础教育激励有限，高考基金最多只能在短期内，令高考喜报变得好看一点，“教育ＧＤＰ”变得惊艳一点，但在光鲜之后，基础教育可能还在原地踏步。

“买生源”不如“补欠账”

业内人士表示，冯活灵先生捐资３０００万元，想帮助家乡的学校留住好学生，激励学生取得优异成绩，此举难能可贵，但当地希冀用重奖举措稳住优质生源并无实质意义，其本质还是“花钱买生源”。

一些基层教育工作者在接受记者采访时表示，近年来在评价高中办学成绩时，“考上北大清华学生人数”已成为一项重要的指标，弄得一些高中办学者不堪重负。评价学校的指标，从“上线率”到的“本科率”，再到“一本率”，直到强调北大清华录取人数，这使得学校的办学空间越来越窄。

“鉴于这一民间高考奖励基金数额巨大，很可能携手政府部门操作，其对基础教育的导向作用，与政府直接设立高考奖励基金的效果，可能相差无几。”２１世纪教育研究院副院长熊丙奇表示，政府部门有必要对民间支持教育发展的热情给予正面引导，“对于我国基础教育来说，重要的不是锦上添花，而是雪中送炭。”

一些教育专家表示，要真正留住优秀生源，一是整体改善当地的基础教育办学环境，二是吸引优秀师资，提高学校办学质量，三是设立奖助学金，鼓励那些进步最大的学生，并为家庭贫困学生创造更好的求学环境。

“不妨设立义务教育均衡基金，鼓励优秀教师向薄弱学校流动，奖励扎根基层的教师；还可设立覆盖面更广的奖助学金。”熊丙奇认为。