清华规定教师就职9年未评职称须离职引争议

李家林

评判

根子在重科研轻教学

俗话说得好，“没有压力就没有动力”，高校出台“非升即走”条款就是给老师施加压力，倒逼老师提高自己、提升自己，促进青年教师积极向上和进步。从这个角度说，高校出台“非升即走”条款的出发点是良好的。

清华大学“非升即走”条款引发争议，直接原因显然是两位深受学生喜爱的清华大学老师离开清华大学，但最根本问题并不是“非升即走”条款本身有问题、不科学，而是背后的高校对教师的评价机制出了问题，高校对教师的重科研轻教学的评价机制不科学、不合理，才让“非升即走”条款显得不科学。

一直以来，高校中流行着这样一个教育观点，科研促进教学，科研水平低的大学老师也很难教好学。另一方面，教育部对高校教学评估以及设立硕士点、博士点的主要指标，不是教师的教学质量，而是教师的科研水平，说白了就是看高校教师的发明研究成果和发表论文的数量。更重要的是，高校教师科研能力强，科研成果多，不仅可以争取到更多的科研项目，获得科研经费，而且可以得到更多的科研资源、教育资源。换句话说，科研给高校带来的实惠要比教学多得多，从而决定了高校为了获得更多的资源不得不强化科研，轻视教学。所以，很多高校对教师的评价标准是以科研水平为主，而不是以教师的教学能力为主，也导致高校大多数教师的主业不是教学，而是搞科研。

然而，美国的研究早已经表明，大学里不做研究的教师与做研究的教师相比较，学生从前者能学到更多的东西，而且这个结论对所有学科都成立。换句话说，高校教师的科研水平并不会转化为教学能力，对提高学生的学业能力和水平的帮助性较小，对学生成长、成才真正有帮助的恰恰不是科研能力强的老师，而是专心教学的老师。这就与高校的教师评价标准相矛盾，科研能力强的教师不见得是教学能力强、受到学生欢迎的老师，而那些受到学生欢迎、教学能力强的老师反而可能是科研水平低、没有论文发表，职称难以提升的“不思进取”的教师。所以，才有了清华大学学子为被“非升即走”条款赶走的教师求情。

张立美

反对

透出狭隘与专横

改革是为了更好的发展。但对于教育体制改革而言，不仅要积极响应，还要厘清改革是为了谁。因为，教师的职业受众很具体，用惯例条款去作为续任、解聘标准，容易流于形式，甚至是背离改革初衷。然而，在整个对教师的续任、解聘工作中，清华大学并没有把最有发言权的学生考评给设计进去，而是按照早制定的“非升即走”或者“非升即转”“一任了之”，或者“一解了之”。如此把本来可以多侧面完善续任、解聘工作给简单裁量了，难道不是一种狭隘化吗？

就“非升即走”而言，这种由论文、职称等支撑起来的“升”，也是非常值得商榷的。首先，论文发表载体的功利化、商业化，给钱发表论文，乃至学术不端，找枪手代劳、抄袭之风层出不穷，谁能保证论文含金量？其次，教师教育学生，不仅需要肚才，更需要口才，论文终难代表教学实践。关于这点，作为对教育教学素有研究的清华大学想必不会不知道，之所以明知道教师之“升”问题多多，却坚持“非升即走”，这无疑是平时缺乏与学生平等对话，民主缺位惯出的“专横”结果。

值得指出的是，由“非升即走”透出的这种“狭隘”与“专横”，并非仅仅是简单的两个贬义词，或者意味着某种偏见和批评，甚至就只是清华大学身上的毛病。这种“非升即走”对今后教师、教育都会产生极大的负面影响，还带有一定的普遍性。同时可以想象得出来的是，这种“狭隘”与“专横”如果长期得不到正视、矫正，不仅会导致我国高校教育人事体制改革进入死胡同，导致好的教师流失，还会无时无刻在透支高校民主、和谐等人文氛围，使整个校园考核机制弥漫着浮躁。