人民日报：司法体制改革已是“开弓没有回头箭”

解决一些法院案多人少矛盾

法官员额动态调整，优先保障审判部门工作需要

我国共有3500多个地方法院，由于分布不均、情况各异，许多法院“案多人少”矛盾突出。“基层一线法官职级低、待遇差、发展空间有限，一些法官为了晋升行政职级，愿意到非审判部门工作，或者担任领导职务后就不再办案。”贺小荣说。

对此，《改革纲要》提出：根据法院辖区经济社会发展状况、人口数量（含暂住人口）、案件数量等基础数据，结合法院审级职能、法官工作量、审判辅助人员配置、办案保障条件等因素，科学确定四级法院的法官员额，对法官在编制限额内实行员额管理。完善法官员额的动态调整机制，优先保障审判部门工作需要。完善法官等级定期晋升机制，确保不担任领导职务的一线办案法官能够晋升至较高的法官等级。明确法院审判部门、综合部门和行政部门人员转任、交流的范围、条件和程序。

此外，《改革纲要》提出，推进法院人员分类管理制度改革，将法院人员分为法官、审判辅助人员和司法行政人员，实行分类管理。拓宽审判辅助人员的来源渠道，建立审判辅助人员的正常增补机制，减少法官事务性工作负担。

杜绝审者不判、判者不审

主审法官独任审理案件的裁判文书，不再由院、庭长签发

一起案件，只有法官亲自聆听原被告双方的陈述，亲自听取证人证言，亲自查看书证物证，才能从内心形成公正的判断。然而，多年来，许多案件的结果最终都是法院内部层层审批决定的。这种审者不判、判者不审的做法，一方面不利于查明事实真相，另一方面也导致了办案权责不明，影响法官办案积极性。

十八届三中全会提出：“让审理者裁判、由裁判者负责”。《改革纲要》进一步细化：改革裁判文书签发机制，主审法官独任审理案件的裁判文书，不再由院、庭长签发。要合理定位审判委员会的职能范围，除法律规定的情形和涉及国家外交、安全和社会稳定的重大复杂案件外，审判委员会主要讨论案件的法律适用问题。

让法官独立审判、独立负责，是否意味着法官的行为不受监管呢？贺小荣认为：“主审法官、合议庭审判责任制与院、庭长的审判监督制约机制并不是对立的。”《改革纲要》提出，规范院、庭长对重大、疑难、复杂案件的监督机制，建立院、庭长在监督活动中形成的全部文书入卷存档制度。依托现代信息化手段，建立主审法官、合议庭行使审判权与院、庭长行使监督权的全程留痕、相互监督、相互制约机制，确保监督不缺位、监督不越位、监督必留痕、失职必担责。

在防范冤假错案方面，《改革纲要》要求，进一步明确排除非法证据的程序和标准。建立对被告人、罪犯的辩解、申诉和控告认真审查、及时处理的机制。健全司法过错追究机制，统一司法过错责任认定标准。

贺小荣认为，在抗辩制的庭审过程中，律师的作用举足轻重。律师的辩护职能发挥得越到位，辩护意见发表得越充分，就越有利于保障被告人诉讼权益，越有利于防止冤假错案发生。因此，人民法院应当完善工作机制，切实保障律师依法行使阅卷、举证、质证、辩论等诉讼权利，认真对待并在裁判文书中公开回应律师对案件处理的主张和意见。

确保审级独立原则不受侵害

严格规范上级法院发回重审和指令再审条件

法学界、法律界不少人对“省级统筹”有这样的顾虑：省级法院的权力会不会膨胀？审级独立有没有保障？对此，《改革纲要》提出：明确四级法院职能定位，规范上下级法院审级监督关系，完善提级管辖制度，压缩个案请示空间。

贺小荣说：“统管只是依托省一级的制度平台统筹管理，并不是系统内部的‘垂直管理’。上级法院对下级法院仍是监督指导关系，不是领导关系。通过完善提级管辖制度，压缩个案请示空间，确保审级独立；严格规范上级法院发回重审和指令再审的条件，强化审级监督的纠错功能；改革法院考评机制，废止没有实际效果的考评指标和措施，取消违反司法规律的排名排序做法等。这些都可确保审级独立不受侵害。”本报记者徐 隽