京华时报：警察“丢枪”怎能罚酒三杯了事

警察违反枪支管理规定，舆论声讨之际，局领导仍为之背书，这样的坚挺极不正常，也不利于所有的配枪警察吸取教训。警务用枪管理不严格，责任追究不严厉，公众就不安全。

5月23日，有网友发帖称，泸州市合江县交警大队副大队长许江带女下属开房弄丢配枪，并长期与女下属保持不正当关系，以及与合江一家汽车修理厂有不正当利益输送关系。鉴于网络喧嚣一片，合江县公安局副局长陈献辉回应称，许江并未“丢枪”，而是枪支“暂时失去控制”。此语一出，舆论哗然。

其实叫“丢枪”还是叫“枪支暂时性失控”，并不重要。重要的是，许江的行为触犯了法律、法规以及公务用枪规章中的哪些条款，相应地，又要承担何种法律责任。中国乃成文法国家，法律通常原则而抽象，无法一一对应实践中的具体情况。与许江行为直接对应的，便是《公安机关公务用枪管理使用规定》(下文简称《规定》)。

枪，是国家暴力机器的象征。对付暴恐以及特定的重大危险，法律支持警察用枪，民众也自会支持警察敢用枪、用好枪。但枪不能乱用，对配枪的管理更应严格。

《规定》第十八条明确“非警务活动严禁携带、使用枪支”，“非工作需要不得携带枪支进入饭店、商场和歌舞厅等公共娱乐场所”。第二十六条第1款还明确，非警务活动期间，“个人保管的枪支必须集中保管”。按照当地警方说法，许江因私外出，且在离开辖区时枪支“失控”，明显违反了《规定》。

对照《规定》中的罚则，即便许江的行为“情节轻微尚未构成犯罪”，也要“对直接责任人员和直接负责的主管人员给予行政处分”。但事发后只有许江领了个“行政记过”的处分。这样的轻描淡写，在警示意义上几与“罚酒三杯”无异，无怪乎网友群情激愤。

“枪支暂时性失控”仅被“记过”，警察同行们也不服。被众多媒体和网友用以比照的是同样发生在四川的岳池县“3·21”丢枪案。当事警察既没与女下属开房，又未将枪放在宾馆的枕头下，而是将枪放在自己车内。但不幸的是，这辆车遇上了两位小偷，枪被盗走埋在了一处田地里，后被寻获。从危害后果上说，这一“丢枪”过程大致也算得上是“枪支暂时性失控”。而该案的处理结果是：当事警察被开除党籍、公职；当事警察所在派出所负责人被党内严重警告，县公安局分管领导被党内警告。

警察违反枪支管理规定，舆论声讨之际，局领导仍为之背书，这样的坚挺极不正常，也不利于所有的配枪警察吸取教训。警务用枪管理不严格，责任追究不严厉，公众就不安全。既然对合江枪案的追责，合江警方已无可期待，合江纪委、合江检察系统或泸州相关部门应该给民众一个满意的说法！严厉问责，不仅是对民众负责，对法治负责，其实也是对当事警察负责。本报特约评论员王灏军