两会微谈：雾霾下的“权利”，如何保障？

【交锋二：课，停还是不停？】

【锐数读】北大附中初中部２５日停课一天，北京市海淀区教委要求学校恢复上课。不过据北大附中官网通知，２６日北大附中初中部仍将沿用网上学习和答疑模式继续停课。从统计数据来看，多达９．９８％的网民选择“躲在家里”作为雾霾防护措施，前两位的是５３．８４％的人选“口罩”，１８．５７％的人选净化器。那么雾霾天，学生该继续上课还是“躲在家里”，各位怎么看？

【锐微谈】

上海市浦东新区小学家长朱凯文：支持停课。孩子免疫力、抵抗力普遍偏弱，雾霾时学校室外和教室空气肯定都不好。

朱海燕：孩子在家里就能躲过雾霾？我想听听医学专家意见，目前我孩子没有更好办法，只有戴口罩。

廖新波：证据表明暴露在室外接触大气污染会增加肺癌、膀胱癌的患病风险。那么严重的雾霾天，孩子还在操场上跳绳、打球，这不科学，也不人性。

网民＠薛晓路：停课不仅对孩子身体有好处，家长也可不用送孩子上学而减少开车出行。

全国政协委员、华东理工大学教授蓝闽波：极端雾霾天气应该停课。但不是停课就了事，需有政府牵头，教委、环保、工商、交通等各职能部门共同组成应急预案领导小组，相互通气协调。

刘红宇：北京市关于雾霾空气质量污染有一个地方性规定，出现红色预警之后才能够停学不上学，但这个规定制定后做到了吗？

主持人：新华社记者采访了华东某省市教委负责人，他表示停课应视不同地区、不同学校区别对待。比如考虑家长接送、学生家庭照看等因素，现在许多在校孩子都是双职工家庭，孩子停课就会无人照看，一些家长甚至主动给学校打电话，希望不停课。

【交锋三：雾霾官司，该不该打？】

【锐数读】雾霾之下，空气质量指数一爆表，网民的吐槽也跟着爆表；谈论雾霾的网民大多来自北京、天津、陕西、河北，且４４．１７％的网民持负面情绪态度。这不，石家庄一市民一怒之下，将石家庄环保局告上了法庭，虽然立法表示公民生命健康权受到保护，但司法实践中鲜有成功先例，特别是行政诉讼。雾霾之下，是否该通过法律途径主张权利？

【锐评论】

国家行政学院法学部教授杨小军：应该打不起来，主体资格有问题，按现行法律，只有特定主体的点对点权利侵害行为造成特定损害才能告，就雾霾诉环保部门太宽泛了。

网民＠法言法语：说到主体，我知道被污染的自然环境不具有独享性，公民个人不可以据此要求民事赔偿，但这不就是“人人受害，法不维众”的尴尬吗？

中国政法大学副教授张吕好：由于可能出现“诉讼爆炸”，在环保行政诉讼中法院采取狭义利害关系来界定主体，但民事诉讼已“开口子”，可由特定公益组织代表受害人提起公益诉讼。

刘红宇：民诉法增加公益诉讼条款是进步，期待进一步放开公益诉讼主体资格，扩大范围，将更多有专业技能的社会组织纳入公益诉讼主体中，让更多专业主体和社会主体参与到环境保护战斗中来。

杨小军：环保立法是近年讨论的热点，今年两会也可能涉及，届时也许会有“人大代表在屋里议环保法，屋外雾霾漫天”的场面。随着我国立法进程不断推进，我相信法律上一定会有所突破，诉讼不是目的，推动问题的解决才有意义。

主持人：各位说得非常好，其实面对雾霾，我们还想说的是，除了想公益诉讼、除了上网吐槽，我们每个人自己是否应该思考：我们自己总得做点什么。能不能约束自己少开一天车？能不能处处想到少一点碳排放？为了我们的呼吸，让渡一点个人的利益。拯救呼吸，从我做起！

今天的精彩讨论仍在继续，更多内容欢迎扫描二维码，收听“新华通·两会微谈”讨论原声。（微信圈访谈主持人：肖春飞、罗争光、李建平、白靖利、周蕊）