“走廊医生”事件不能自己查自己

本报特约评论员傅达林

无论是还涉事医院一个“清白”，还是彻底揭开过度医疗的“黑幕”，都需要在更高层面上展开更权威、更中立、更透明的调查。

针对愈演愈烈的“走廊医生”事件，绵阳涪城区政府发布了最新的调查报告，内容与之前并无多大差别，几乎全部否认了兰医生反映的问题，医院下发的绩效工资核算方案，“具有时代背景，条款中无违反当年卫生主管部门相关规定的情况”。

通篇看来，这份所谓引入医疗卫生专家第三方独立调查得出的报告，更像是一份应对舆情的官方文件，从调查方法、“事实真相”到后续措施，内容可谓“滴水不漏”。但即便如此，涉事医院未有过度医疗乱象的调查结论，依然与之前的调查一样，并未获得舆论的认同。

有事实、有数据、有分析，为何这样的专业调查还是让人怀疑？公众的怀疑或许有非理性的因素，但调查本身的缺陷更是硬伤，如果调查的主体与事件存在利害关系，调查的程序缺乏足够的中立和公开，数据再翔实、分析再缜密的报告也是枉然，因为要想炮制一份混淆视听的调查报告太简单了！

事件曝光至今已有数月，究竟有无“过度医疗”依然混沌不清。基于生活的常识，医院向科室下达经济指标，科室再向医生分配指标任务，并通过奖金等形式将利益捆绑起来，这并不是多么神奇而难以想象的。市场激烈竞争下的趋利动机，究竟衍生出多少过度医疗的“冰山”，人们更期待能够得到彻底的揭发。在多次调查仍不能平息质疑的情况下，官方要想消除猜忌还原真相，最起码对大众的心理要有个预判，以采取更能获得信赖的调查机制。

然而，当地所谓的第三方调查，只是在区级这个层面展开，虽然不乏纪检监察、审计这样的执法部门参加，也遴选了不少医疗专业人士，但调查并没有正面回应公众的心理猜忌：事件发展到这种地步，似乎不再是某一家医院的事情，而与地方的形象声誉息息相关。在这种“休戚与共”的利害关系中，地方自己组织自己的人调查自己的医院，本身缺乏程序正当性。

看似具有广泛代表性的调查组，实际上从党政部门到各个医院，全部都是当地机构，这在医疗体制行政化的背景下，怎能称得上是“第三方”“中立”的呢？过度医疗并不是一个患者臆想中的名词，它无数次出现在以往的个案当中。因此，无论是还涉事医院一个“清白”，还是彻底揭开过度医疗的“黑幕”，都需要在更高层面上展开更权威、更中立、更透明的调查。

相关报道见今天11版