安医大杀医案检方抗诉：被告人砍杀同窗应判死刑

庭审焦点

是激情犯罪还是蓄意谋杀？

在昨天的庭审现场，控辩双方围绕着三大争议焦点展开了激烈辩论。

争议一：恋爱纠纷还是迁怒报复？

法庭宣读了一审时认定的案由：安徽医科大学2008级临床医学专业学生胡某与该校2009级生物医学工程专业学生谈某因追求女生李某一事发生矛盾，胡某遂怀恨在心，将谈某杀害。

胡某二审出庭供述，他大二时开始追求女生李某，一直“在处着”，直到谈某介入后才“关系突变”。胡某辩护律师亦称，胡某2011年开始追求李某，2012年下半年，谈某也开始追求李某，使胡某的“初恋”受到刺激。胡某性格内向，是心智未完全成熟的在校学生，学校、家长也未能及时发现，“感情纠葛”导致其杀人。

公诉人举证称，“感情纠葛”是被告人的单方说法，女生李某表示自己从未与胡某建立过恋爱关系，甚至认为胡某系长期对其“跟踪骚扰、无理纠缠”。

公诉人宣读了双方的一些互发短信内容，李某指责胡某“搅乱了我的生活”，“谁给你的权利，限制我的人身自由？有哪个女性能够忍受，一转身就能看到你，一出厕所就能看到你？”公诉人认为，胡某系追求李某不成，迁怒于谈某。胡某当庭对此未作解释。

争议二：激情杀人还是恶意谋杀？

胡某称，自己之所以动了杀机，是因谈某先后三次对其进行威胁。一次是在电梯里相遇，谈某“臭骂”了自己一顿。另一次，谈某带了个男生将其堵在校园里，用眼神、言语进行威胁。案发前一晚那次“闹得最凶”，“他说要弄死我，不想再在校园里看到我。”

胡某说自己出于“害怕”，在第二次受威胁后上网买了把斧头，每天藏在电动车的坐垫下“防身”。

公诉人对此质问，既然买斧头是为了“防身”，为何会带到图书馆去？胡某称，到案发那天，自己已“受不了刺激、控制不了情绪”，才持斧砍人。

公诉人问胡某，案发当天有没有与谈某发生冲突，胡某称“没有”，“他好像还对我笑了一下。”

作为医学专业学生，胡某对砍断人体颈部大动脉的致命后果非常清楚。胡某解释称，他之所以从后面砍谈某的颈部，是因为“不敢从前面砍，我不敢看他的脸和眼神”。

公诉人举证称，并没有直接证据表明被害人曾三次威胁胡某。相反，有多名证人证实被告人曾威胁过受害人。

李某说，谈某第一次找胡某谈的内容，是劝其不要再骚扰她。学生陈某证言称，谈某因为比较廋弱，“为了壮胆”找他一同去与胡某谈，双方没有冲突，只是言语上“没说通”。而案发前一晚，李某及谈某的多名同学证实，“那天晚上谈某说，胡某说明天要来砍他，大家都没当一回事。”

争议三：自首是否应当减刑？

庭审现场，“自首情节”成为控辩双方激辩的焦点。据了解，胡某当天作案后没有逃离，现场拨打“110”未接通，保安、警方到来后亦未拒捕，其自首情节被一审法庭作为减轻处罚、判处死缓的依据。

被告人辩护律师称，胡某被刑拘后诚恳认罪，其家庭自愿补偿受害人家庭30万元，并愿将自家女儿过继给谈某父母养老。且胡某在校期间表现良好，没有前科劣迹，人身危险不大，其天性善良，具有挽救、改造的可能，因此不应判处死刑。

公诉人对此回应称，我国刑法规定，故意杀人后自首“可以”从轻但不是“应当”，应与具体案情相结合。本案中胡某预谋杀人，提前一个多月购买斧头，案发当天还随身携带一把水果刀，意在万一斧头被夺下后继续行凶。明知后果严重，作案时其连续砍击被害人致命部位，看到被害人流血倒地的惨状没有任何救助行为，表现得极为残忍、冷血，主观恶意极深。且其故意选择在图书馆这样的公共场合作案，对在场的学生心理造成不良影响，其行为产生巨大的社会负面影响。

谈某的父母说，家中三代单传，失子之痛是永远也无法弥补的，他们拒绝接受胡某家的任何“补偿”，只求正义得到伸张。

文/新华社记者 徐海涛 刘美子