本刊《独家专访“以房养老”首倡者孟晓苏：“以房养老”有五大好处》一文引发热议

【宏观·政策】孟晓苏回应：两因素使民众担心“以房养老”变味

王红茹

当“住房”和“养老”这两个最能触动老百姓神经的词汇碰撞在一起，引起舆论的轩然大波就在所难免了。

日前，国务院公布了《关于加快发展养老服务业的若干意见》，提出“开展老年人住房反向抵押养老保险试点”。《中国经济周刊》第一时间采访了“以房养老”的首倡者——中国房地产开发集团理事长孟晓苏(详见今年第37期《孟晓苏：“以房养老”有五大好处》)。

文章刊发后，受到读者和网友强烈关注，引发社会各界一场关于“以房养老”在中国到底是否可行的大讨论，其中争鸣声不断。9月24日，孟晓苏再度接受本刊专访，公开回应民众疑问。

“以房养老”比“卖房养老”更有保障？

上海市统计局日前公布的《本市城乡居民养老意向调查报告》显示，逾七成受访者赞同“以房养老”。仅有26.9%受访者不赞同“以房养老”，反对原因是：“以房养老易激发家庭矛盾。”

除上述调查，也有媒体对“以房养老”进行了调查统计，其结果让人大跌眼镜，约90%的老百姓选择了“NO”。

同样是调查，数字却大相径庭。对此对立结果，孟晓苏有自己的看法，“其他媒体调查的对象是不是老人很难说，而上海统计局进行的调查，的确针对的是60周岁及以上的老年人，而且是专业的调查队进行的，更为可信。”

其实，围绕“以房养老”的所有争议，说白了，就是一个“钱”字。孟晓苏曾根据国外标准的“抵押式以房养老”计算得出：“如果老人以评估价值500万元的房屋参保，每月大约可得到2.6万元；如果老人以评估价值200万元的房屋参保，每月大约可得到1万元。”

对此，有一位烟台的网友指出，“200万元，目前存3年定期年利率是4.25%，每年可得利息8.5万元。宁愿卖房子养老，至少我还有200万元本金。”

对此，孟晓苏表示，“卖房养老”在国外也是一种办法。但是有一个前提是，国外养老金本来就很丰富，靠养老金养老根本不成问题，在此情况下，国外老人可以卖房，然后去养老院养老。

“而在我国，尤其是那些只有一套房的老人，如果卖了房，他住哪里？如果通过保险公司做‘以房养老’产品，至少房子老人是可以一直住下去到临终老去。而且在生命期间，还能得到保险公司的其他保障服务。”

“以房养老”并非政府行为

当国家提出“开展老年人住房反向抵押养老保险试点”，竟有一些过激言论声称这是政府在“算计老人的最后价值”，是国家在“变相补养老的大窟窿”。

对此，孟晓苏表示，从本质上讲，“以房养老”是一种金融服务工具，是一种市场行为，是一种自愿的、可选择的、补充的养老方式，并非是由政府主导的社保体系与养老服务的替代品。

同时“以房养老”也只是一个小众产品，它的推出，只是让老年人多了一种养老方式选择，以便更加从容地安排晚年生活，基本上不会影响政府对老年人保障服务的大局。

据孟晓苏回忆，他在2003年提出“以房养老”的时候，民众并没有那么大反对声，尤其是2007年中央电视台还专门做了调研，有一部分老人还愿意参与。为什么这些年老百姓的保障水平提高了，反而会出现这么大的反对声？

“有两个因素导致民众意见大。”在孟晓苏看来，老百姓的怨言并非针对“以房养老”，主要因素是民众对养老金缺口和延迟退休政策的担心。

“突然把延迟退休这个问题摆在了大家面前，很多人认为是政府养老金有缺口，负担不起养老问题了。所以一开展‘以房养老’试点，大家就认为这是政府行为，其实事实并非如此。”

另一因素是民众对养老金双轨制有意见，比如目前机关事业单位养老制度改革踟蹰不前。“民众对其他政策有意见，就借‘以房养老’这个题材来抒发怨气。”孟晓苏建议，政府部门应尽快采取举措取消双轨制。“当养老双轨制的问题解决了，人们对‘以房养老’也不会有那么大怨言了。”