人社局官员称网民“有病” 媒体质疑底气何来？

武汉城管的

万元奖金不易拿

武汉“摆摊城管”引起关注后，武汉市城管委回应称，两当事城管桂文静和杨希为“卧底”，通过体验式执法深入了解路边摊贩实际情况。回应遭到公众质疑。

在发布会上，城管新闻发言人道出了城管工作的压力：我们强力管理，被指责暴力，我们采取眼神、鲜花、体验执法，被质疑作秀，到底要我们怎么做？同样，也发出了邀请，“有什么好办法说出来，我们奖励1万元。”

面对这样的“卖萌”回应，微博网友@亲亲情郎支招：既然如此，你们为何不邀请真正的摊贩去你们的城管队伍体验城管的艰辛？一旦艰辛被摊贩认可，那么街头就不会有摊贩了。诚然如此，城管的换位思考带不来民众的同情，核心在于小贩和城管位置无法对调。

面对这一万元的“建议奖励”，凯迪网友也发出了这样的评论：让一支还不得不依靠“临时工”的执法队伍，承担面广量大的城市综合治理重任本身在章法上就粗糙了。在网络时代，舆情危机应对中“临时工”说法固然不可行，“实习生”说法更得不到支持，那么武汉城管期望以一万元奖励拯救城管于网络道德的边缘，恐怕这奖励不容易拿。

何来的底气

才能称网民“有病”

近日，淮安人社局发言人“毒舌”回应网友投诉引起轩然大波。有网友发帖询问并质疑有关考试相关问题，因言语有点过火，遭人社局发言人痛斥：“你有病，建议你去看医生。”

在新闻发言人制度和公职人员职业素养建设大力投入和推动的当下，政府服务性窗口出现这样的“雷人雷语”实属不该，此种情绪性回骂在网络上引发了不小的争议。经常泡论坛的网友“乐居熊超群”称：放眼各类网络论坛，这个工作人员的回复其实无伤大雅，用词甚至算得上“客气”的了，只是他忘了他的回复代表了政府部门的形象，代表了政府对人民群众的态度。

面对这样不恰当的回应，也有不少网民表达了对该事件另一面的看法，比如“可周家儿郎”认为：我们都不在当时的语境里，无法切身感受当时的状况。都遇到过满口脏话、言语带刺的人，相信如果换作你的话，可能也做不到完全理智，就因为他是公职人员就上升到一个热点新闻的高度。

而从舆情角度分析可以看到，以“雷人雷语”出现的舆情背面必然有政府的傲慢和公务员对办事群众的怠慢，也正是有了这样的“底气”才能脱口而出“你有病”。这种窗口行业的恶劣服务态度和处理舆论问题的傲慢则可能酝酿更深层次的信任危机。

爱狗有理

还是吃狗无罪

在广西玉林，居民们正准备举行一年一度的狗肉节。而互联网上则涌动着动物权益保护组织极力批评这项不安全且残忍的活动的大量帖文。同样，远在北京，各大论坛和微博上流传着“北京三元西桥疯狂抄狗进行时：三元桥也设卡抓狗呢，车上好几只泰迪，有个老太太遛狗没带证也被抓了。”

一时间，爱与恨的交融，罪与罚的纠结都变成了摆在网友面前的单选题：“吃或者不吃”。诚然，各门户网站开着专题、专栏陈述爱狗事实，但依旧可以看到，微博等社交媒体更针锋相对地指出“吃狗”更是对节日、民俗和文化的继承。

面对网络上的汹汹民意，玉林市政府一位副市长给了网民一个正面答复：若要完全禁止或取缔还没有什么依据，同时涉及数百万人的日常生活习惯，需要时间慢慢引导。面对这个颇让网民失望的回应，微博网友@望坤提出了这样一个“中和性”建议：未来将肉狗和宠物狗分开管理，类似食用鱼和观赏鱼，反对虐狗，但不反对食用。

爱狗有理还是吃狗无罪？这个话题在互联网上似乎更深层次地阐释了虚拟与现实舆论场的交融。正如网友所言，“当更多人在互联网上反对食用狗肉的时候，远在广西的商贩还需要用贩卖狗肉来支付孩子明天的学费。”(作者为人民网舆情监测室主任分析师)