葛红兵谈《易中天中华史》：写完后再作定论

没有一个团队的历史学家

羊城晚报：易中天现在写中华通史，不知您怎么看待这件事。有人质疑说以他的学力来看，他写通史还是缺乏必要的基础和见识，当然也有支持者。

葛红兵：像这种在人格上或知识能力上去质疑一个人，我觉得没有必要。相反我倒认为，像易中天这样的聪明人，又很勤奋，倒是比一般人更容易来写。从方法论上讲，个人去写通史这个也完全不必质疑。没有任何人有权利说易中天没有资格写，恐怕这种人比易中天要可疑得多。

羊城晚报：也有观点认为，毕竟易中天的知识背景还是没法和范文澜、钱穆、白寿彝这代比，到魏晋之后，特别是隋唐以后史料量太大，如果早年没有史料的准备，往哪查都不知道。

葛红兵：我觉得是分两种人，一种是专门做史实考据的，专门坐在书堆里的蠹虫，还有一种是用大历史观去演绎历史的，是用抽象历史思维来对待的。就像黑格尔，他一个人写了《小逻辑》、《大逻辑》，他把整个宇宙演绎了一遍，他构筑了那么庞大的人类历史、美学、哲学等等的思想体系，那又怎么解释呢？这种观点是不值一驳的，只是陈腐的学究之见而已。

用通俗的语言去写通史，我是赞成的。包括易中天说女娲是蛙，也许是他说了一个简单的真理。女娲象征着人类的生殖崇拜，中国人认为蛙是最有生殖能力的，这可能也是很有意思的观点。但他现在出的这两卷我还来得及仔细读，还是等全部都出来后再作定论吧。

羊城晚报：或许这种质疑还是源于说易中天根本没法跟范文澜、钱穆、白寿彝这些人站在一起。

葛红兵：这个逻辑关系要反过来看，或许要等他写完以后，他才能成大历史学家，而不是先成为大历史学家，再去写通史。像范文澜这些人在做历史之前，谁也不知道他一定会成为大历史学家。

我的意见一直是对身边的人、对现世活着的人要宽容。只要他能提供一管之见就够了，而对死去的人要苛刻，我们要看到他的历史局限，这才是我们对待有定论的人应有的态度。

羊城晚报：您对个人写通史也是持鼓励的态度。

葛红兵：对，应该鼓励个人写有自己历史观的历史书，鼓励个人面对大历史发出自己独到的声音。1949年以后，我们所有的历史都是五段论，从原始社会、奴隶社会、封建社会、资本主义社会到共产主义社会，还有就是阶级论、暴力革命论，等等。然后就是经济基础和上层建筑理论这些东西，在这里你看到的就是阶级、群体的概念。中国的历史全部用来解决这些问题，个人写史变得没有意义，个人写的史也不能出版。

历史本来就是个人兴趣的产物，全世界最著名的历史书，基本上都是个人写的，还没有一个是团队的历史学家。