葛红兵谈《易中天中华史》：写完后再作定论

记者 丁葵 实习生 江雪文 李虹霖 王笑

“三国”变成了勾心斗角史

羊城晚报：先从易中天的《品三国》讲起吧，您怎么评价他的《品三国》？

葛红兵：在易中天品三国时期，我感觉他用来解读中国历史的方法实际上是没有大历史观的。比如说，人类从哪里来，要到哪里去，人在天、地、人、神这个世界里到底处于什么位置。人跟大自然怎么相处，人跟人怎么相处，人怎么为人类负责、为自己负责？这些东西在易中天的《品三国》里面是没有的，而我认为一个历史学家恰恰是需要这个东西的。

羊城晚报：作为普及性节目，您认为《品三国》讲得如何？

葛红兵：首先是没有学术的深度，其次没有历史观的高度，最后又离开了文学性，比如说他没有认真讲三国的文学性。没有文学审美的艺术性，所以当时我对他是采取批评态度，2006年我写了篇论文《“文史合一”：历史言说的传统维度及其误区》，里边我提到，令人无法接受的是他的“小人视角”——就是易中天自己都有所察觉的“以小人之心度君子之腹”。具体表现是他几乎把“三国”英杰们一切行动的出发点或心理动机都归结为对权力、欲望和利益的无膺追求。

易中天打着“精英文化文人史”的旗号，骨子里贩卖的是“大众文化民间史”中最恶俗、最粗鄙的私货；名义上是正说历史、正本清源，传播知识和真理，实际上没有任何针对知识的科学态度、针对历史的观念信仰不是教育大众，而是娱乐大众。他自称讲述历史真相，其实不过是历史的一种可能性，而且是最没有文化含量的一种可能性。

羊城晚报：复旦大学历史系樊树志老师说《易中天品三国》还是以《三国志》为依据的，有很强的历史考证的痕迹在里边，他觉得易中天让大家开始喜欢历史，是件好事。

葛红兵：我觉得不能这么说，其实人人都喜欢历史。关键是你给的是怎样的历史？给一个错误的历史观，错误的意识，不如不给他。易中天的《品三国》可以叫作人的勾心斗角史。如果你给观众和读者的都是这个，这对人有什么好处呢？这只会把人变得更悲观、更龌龊，更倾向于勾心斗角，对奉献、超越，对于人类的使命感、彼岸意识这些东西，反而全都去掉了，这我是不赞成的。

羊城晚报：2007年，复旦大学出版社出版了易中天的《帝国的终结》，您对这本书是怎么看的？

葛红兵：《帝国的终结》我看完还是比较喜欢的，这本书显示出一种大历史观，让我看到易中天对历史、对世界的看法还是有深度的，尤其他对晚清的解释深获我心。从历史的角度来讲，学术水准是要看他有多少史料的发现，我说的不是这种新史料的方面，还是他对整体历史的解读能力，比如他对民主政治、自由政治等等这种历史发展的整体性解释，他实际上是倾向于“历史的终结”，这点我比较赞同，体现了一个中国知识分子应有的世界史的视野。它解释了一百年或是数千年来中国大历史趋向，而这种趋向我认为他的把握是准确的。

羊城晚报：为什么易中天在《百家讲坛》节目和《帝国的终结》这本书中的大历史观会是不一样的？按道理这种历史观应该是贯穿他整个知识体系的。

葛红兵：这种情况呢，我认为，他有可能是出于几种矛盾当中吧。其实大历史也可以很通俗地讲，但在品三国时，他可能没敢讲。因为电视的审查制度或者别的什么原因，他什么都没有讲，而且故意把人引向这种唧唧歪歪的小人斗争之类。我倾向于理解为，出一本书的审查可能更宽容些，电视节目的审查更严格些。