白领猝死引“过劳死”立法呼声 网友:先给加班费

现有“双工 48小时死亡”认定标准存在严重缺陷

在《工伤保险条例》修改期间，北京义联劳动法援助与研究中心主任黄乐平呼吁过修改“视同工伤”规定，将“过劳死”纳入到“视同工伤”中，“很遗憾没有得到采纳。”而在资深劳动法专家董保华看来，被称为“双工 48小时死亡”的认定标准本身，存在着严重缺陷。

黄乐平(北京义联劳动法援助与研究中心主任):

过劳死既是一个医学专业问题，也是一个法律专业问题，非常复杂。

目前《工伤保险条例》第十五条中，有“视同工伤”的规定，其中第一则是“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”。对这一社会反映比较强烈的立法问题，立法部门担心修法扩大范围会导致工伤保险基金的负担加重。

我曾提出“一进一出”的修法原则，“一进”就是扩大范围，“将在工作岗位上因为工作原因突发疾病死亡的不局限于48小时，而是扩大到治疗无效死亡的期间”，避免社会舆论批评的伦理道德风险；“一出”就是严格限定适用范围，只适用于因为直接工作原因而导致突发疾病死亡的，将“过劳死”、“过劳伤”纳入到工伤保险中，同时要明确过劳的标准，比如有加班、连续工作多长时间没有休假等等标准，排除非直接工作原因导致的突发疾病死亡，缩小适用范围减小工伤保险负担。对这一条规定的修改，可以借鉴其他国家现有的标准。

由于《工伤保险条例》2010年底刚经过修改，因为新出现的个案就马上要求修改相关法律在操作层面上难度很大，短期内寄希望于修改条例解决所有问题恐怕不太现实。

董保华(劳动法、社会法教授，曾参与《中华人民共和国劳动法》论证起草工作)：

“双工”认定标准强调发病地点，“过劳死”往往是由于积劳成疾，发病并不一定符合“双工”；“48小时”则是一个极不人道的提法，显然是在暗示家属应当在48小时之内放弃治疗，以取得工伤待遇，这无疑是对社会道德底线的一种挑战。

而认定标准最致命的缺陷是，没有在休息权这一“原权”与工伤待遇这一“派生权”之间建立起必要的因果联系。若只强调发病地点与抢救时间，一个从不加班的员工，旧病在工作中复发，在48小时内死亡，便可获得工伤待遇；一个长期加班的员工，只要不是在工作中发病或者抢救时间过长，便不能获得工伤待遇。

“过劳死”源自日本，因激烈的市场竞争和淘汰所产生的压力，导致人们身心极度疲劳直至死亡的现象时有发生。为此，日本引入“劳灾”认定，在事后予以补偿，我国可以借鉴。

一是过渡性工作的标准。日本厚生劳动省在2001年12月修订的《关于脑血管疾病与虚血性心脏疾病(负伤引起的除外)的认定标准》中，将劳动者在死亡前是否过度工作的考察时间从1周扩大到了1个月。

二是过重性劳动的标准。发病前1个月内，加班超过100小时，或发病前2至6个月内，加班时间每月平均超过80小时。

三是劳动状态的标准。与工作的不规则性、长期受限性、出差强度、轮值班和深夜工作，工作环境中的湿度、噪音、时差以及是否容易产生精神上的紧张等很多因素联系在一起。四是过重负荷而导致精神障碍的标准。主要保护由于过度劳累而诱发其他基础性疾病者，及精神障碍而自杀或留下后遗症的人，即过劳而自杀或过劳而不死者。