北京晨报：如何避免失信的误区

从无条件相信，到无条件不相信，看上去彼此矛盾，事实上却是亲兄弟，都是不动脑子、不负责任的产物。

“在2008年之前，对存在问题作出的种种解释还有人听，如今，不管再说什么，似乎都没有人相信了。”日前，红会一位中层人员对记者表示。（据《第一财经日报》报道）

在多元化社会，“有人不相信”是常态，“没人信”则不太正常。表面看，“说不”是反意识形态的，可如此整齐地“说不”，又令人怀疑：每个个体在做出判断前，是否真的经过独立思考？这是不是另一种形式的泛意识形态化？

多元化是当今趋势，但多元化也分两种，一种是有序多元化，一种是无序多元化，后者不可持续，前者才是我们期盼的明天。然而，无数的历史经验告诉我们，有序从来不是谁设计出来的，逻辑推理一下，或者看别人的好，拿来硬性安上，结果往往适得其反。

真正的有序，是博弈的产物，是在社会实践推动下，自发生成的。换言之，采取开明的态度，允许更多人群参与其中，则形成秩序的效率更高，维持秩序的成本更低。

相反，人工设计出一条“科学的”秩序，迫使大家遵守它，其代价将是高昂的，因为它取缔了人们参与的积极性，任何怀疑都成了反秩序的力量，只有无条件相信，才能维持系统的正常运转。

从无条件相信，到无条件不相信，看上去彼此矛盾，事实上却是亲兄弟，都是不动脑子、不负责任的产物。事实是，树立多少个“必须信”，就会有多少个“没人信”，而且一旦成了“必须信”，则早晚有一天会沦为“没人信”。

问题的关键在于，在今天，不应再以“必须信”为旨归，面对公众质疑，辩解两句，放低姿态，秀一把诚意，绝非正确的解决方案，而是应更多考虑：怎样让更多的人群参与博弈，是否建设好博弈平台？

试想，如果机制更开放，人们能更充分地监督，出了问题，确有人负责，甚至旁观者通过合理路径，也能成为管理者，则质疑又有什么可怕？

越有勇气，就越不怕批评，就越不会寄望于涂脂抹粉等公关手段，相反，如果失去了相应的制度资源，且迟迟不愿改变，总寄望于解释得过且过，那么，真拖到了“没人信”的阶段，则悔之晚矣。

蔡辉