国内景区门票“三年不涨”咋变成“三年必涨”？

2．“门票收入至上”是一种短视行为

过高的门票价格不利于社会效益最大化及旅游业持续发展

景区票价制定应充分考虑社会效益的原则，其实早就获得公认。作为景区门票定价的一份指导性文件，国家发改委2007年下发的《关于进一步做好当前游览参观点门票价格管理工作的通知》中明确指出，门票价格应充分体现公益性。制定和调整门票价格应以维持游览参观点日常运转所需经费为主，不能片面强调经济利益，更不能以门票收入补贴游览参观点以外的其他支出。

为了防止景区过快调高门票价格，《通知》还专门规定，对实行政府定价和政府指导价管理的门票价格，同一门票价格上调频率不得低于3年，同时对不同价格门票的上涨幅度也做了明确规定。

然而在经过《通知》的第一个“解禁年”（2010年）后，人们发现，不少景区迫不及待地上调了门票价格。为了控制门票价格而实行的“三年不涨”禁令，演变成景区门票“三年必涨”的尴尬现实。

让游客更为不满的是，景区票价往往想涨就涨，很少有景区能拿出让游客满意的理由。而且，涨价过程的透明度不足。虽然一些景区涨价实行了听证会制度，但参加听证会的人员组成不够多元，独立性或者利益相关性差，影响了听证会的质量。

“对景区价格的调整，最好能让游客参与其中。”上海某高校的朱小彤觉得，景区价格调整过程中，游客的参与不可或缺。希望一方面提高景区支出的透明度，另一方面完善景区价格调整听证会制度，“可以听到并且充分考虑来自消费者、专家学者等社会各界的声音。”

“如果能把景区的维护费用、员工工资等成本公开，让游客看得懂、算得透涨价这笔账，确定门票收入的流向是合理的，我们也没那么大意见。”王晨琳说。

有业内人士表示，事实上目前很多景区的门票收入，除了用于景区维护外，还有部分会用于员工福利甚至填补地方财政。因此，地方政府总是在扮演景区门票价格上涨推动者的角色。

反过来想，如果地方政府不能从景区开发中获益，那他们还有发展旅游的积极性吗？

“单纯看重门票收入是一种短视行为。”中国旅游研究院院长戴斌认为，短期来看，提高景区门票会带来更多的地方财政收入，然而从长期来看，门票价格若定得过高，则不利于社会效益最大化以及旅游业的持续发展，合理的门票价格才能给地方带来更多收益。

旅游经济是带动性很强的产业，除了门票收入之外，旅游所拉动的旅行团、餐饮业、酒店业、交通运输等相关行业也能为社会带来效益。据统计，旅游经济中1元的直接收入可以带来6.8元的间接收入。

也正因此，很多国家采取景区低价政策。与门票收入相比，低价政策更看重旅游对国民人文修养的熏陶，弘扬民族文化以吸引更多旅游者，由此带动旅游业的整体发展。

以墨西哥的金字塔为例，2011年墨西哥财政部对金字塔的拨款达150万比索（约合80万元人民币）。金字塔每年收入的绝大部分不是来自门票销售，而是来自酒店业、餐饮业、纪念品和工艺品销售、出租车和导游费用。